Решение по делу № 8Г-6420/2022 [88-7895/2022] от 21.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-7895/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-3847/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-005072-02) по иску Ленева Михаила Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ленева Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленев Михаил Михайлович (далее – Ленев М.М., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Ленев М.М. был осужден по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2019 г., признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2019 г. изменен, окончательное наказание Леневу М.М. снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем самым, Леневу М.М. по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2019 г. был неверно определен вид исправительного учреждения, в связи с чем он, без законных на то оснований, находился в исправительной колонии строгого режима, вместо общего режима, на протяжении 9 месяцев - с 16 января 2020 г. по 14 октября 2020 г.

В указанный период Ленев М.М. испытывал моральные и нравственные страдания, получил заболевание.

Ленев М.М. просил суд взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия компенсацию морального вреда в размере 810 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г. исковые требования Ленева М.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ленева М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ленева М.М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г. изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ленева М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Ленев М.М. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Усть-Абаканского районного суда от 13 декабря 2019 г. Ленев М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание: по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража от 10 августа 2018 г.) в виде обязательных работ на срок 240 часов; по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража от 5 марта 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража от 10 марта 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года; по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража от 17-18 апреля 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года; по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража от 9 июля 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению от 10 августа 2018 г. с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда от 28 ноября 2018 г. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений от 5 марта 2019 г., 10 марта 2019 г., 17-18 апреля 2019 г., путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенному наказанию по преступлению от 9 июля 2019 г. частично присоединено наказание по приговору Усть- Абаканского районного суда от 24 июня 2019 г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Применяя часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по эпизоду от 10 августа 2018 г. в виде 360 часов обязательных работ, выше назначенного наказания по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и выше назначенного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, окончательно назначено наказание Леневу М.М., с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 13 декабря 2019 г.

В апелляционном порядке данный приговор не пересматривался, вступил в законную силу 31 декабря 2019 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. приговор Усть-Абаканского районного суда от 13 декабря 2018 г. изменен: окончательное наказание Леневу М.М. на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы. Назначено Леневу М.М. местом отбытия наказания исправительная колония общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (31 декабря 2019 г.).

Из справки, выданной ФКУ ИК-33 УФСИН по Республике Хакасия следует, что Ленев М.М. прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН по Республике Хакасия 16 января 2020 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Хакасия, 14 октября 2020 г. убыл в ФКУ ИК-35 УФСИН по Республике Хакасия для дальнейшего отбывания наказания.

Судом установлено, что в исправительной колонии строгого режима Ленев М.М. пробыл 9 месяцев в период с 16 января 2020 г. по 14 октября 2020 г. без законных на то оснований, поскольку должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт содержания истца после изменения приговора в исправительной колонии в условиях более строго режима в исправительной колонии строгого режима, чем режим в исправительной колонии общего режима, что причинило истцу нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных Леневу М.М. при продолжительном отбывании наказания в исправительном учреждении строгого режима, его личность, факты привлечения его к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что данная сумма компенсации морального вреда будет являться справедливым вознаграждением Леневу М.М. за перенесенные им страдания, будет соответствовать характеру, продолжительности, объему причиненных ему нравственных страданий, а также его личности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер компенсации морального вреда 50 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 Уголовного кодекса Российской Федерации критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей;

б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года;

в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

Согласно части 1 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Поскольку судом достоверно установлено, что после изменения приговора истец продолжал содержаться в колонии строго режима, то есть в более строгих условиях содержания, при наличии больших ограничений прав по сравнению с содержанием в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу нравственных страданий.

Суды апелляционной инстанции, с учетом указанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт содержания истца в исправительном учреждении более строго вида, следует квалифицировать как вред, причиненный гражданину, указанное обстоятельство предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, периода содержания в колонии строго режима вместо исправительной колонии общего режима, с учетом требований разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Выводы суда апелляционной инстанции должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В. Фролова

Судьи                                                                                    Л.П. Кожевникова

                                                                                              Т.В. Леонтьева