Решение по делу № 33-9386/2015 от 11.06.2015

Судья Кийко Т.А.. Дело № 33-9386/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Минасян О.К.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кись Е.Л. к ОАО «ГУТА-БАНК», третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Кись Е.Л. в лице представителя Метлевой Ю.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кись Е.Л. обратился в суд, в обоснование исковых требований указав, что ДАТА между Кись Е.Л. и ОАО «ГУТА-БАНК» заключен кредитный договор на сумму 475 687 руб. 10 коп. При этом фактически истцу были выданы денежные средства в размере 450 000 рублей, остальная сумма удержана банком в качестве комиссии за организацию страхования заемщиков.

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не разъяснил истцу, в чем заключается содержание указанной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает.

Для заключения кредитного договора истцом было подписано стандартное заявление, согласно которому в сумму кредита была включена комиссия за организацию страхования заемщиков. Порядок заключения договора путем подписания данного заявления не предполагал для истца возможность отказаться от каких-либо изложенных в нем положений или внести изменения в его содержание, а конструкция заключения договора страхования заемщика направлена на защиту имущественного интереса банка в гарантиях возврата денежных средств и отсутствие убытков от данной деятельности.

Комиссия за организацию страхования была удержана банком с истца ДАТА , с этого времени банк незаконно пользуется денежными средствами, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО «ГУТА- БАНК» комиссию за подключение к программе страхования в размере 25 687 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 820 руб. 41 коп.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Кись Е.Л., в поданной апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма перечисленных денежных средств незаконно уменьшена банком, в следствие удержания страховой премии по страховому полису.

Истец, обращаясь в банк, был вынужден подписывать документацию, предоставленную банком без учёта пожеланий заемщика. Таким образом, вывод суда о том, что факт подписания документов является фактом волеизъявления в части присоединения к «программе страхования» является неверным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кись Е.Л., представителей ответчика ОАО «ГУТА-БАНК» и третьего лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Кись Е.Л. Метлевой Ю.С. по доверенности в порядке передоверия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 927, 421, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение об участии в программе страхования. Кись Е.Л., подписав заявление о включении в список застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков ОАО «ГУТА-БАНК» от несчастных случаев и болезней в качестве лица, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, которого застрахованы на период срока действия заключенного с банком кредитного договора, не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитования, отказаться от услуги быть застрахованным в качестве заемщика, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов.

Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, истцом представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а, поскольку банком не были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа признаны судом безосновательными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела видно, что на основании заявления истца от ДАТА о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 475 687,10 руб. Кись Е.Л. ОАО «ГУТА-БАНК» выдан кредит в заявленной сумме.

Из указанной суммы по расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА заемщиком получено 450 000 рублей. Оставшаяся часть кредита в сумме 25 687,10 руб. удержана банком в виде комиссии за организацию страхования заемщика от несчастных случаев и болезней согласно кредитному договору.

Подключение Кись Е.Л. к Программе коллективного страхования заемщиков ОАО «ГУТА-БАНК» от несчастных случаев и болезней осуществлено на основании подписанного истцом заявления от ДАТА .

Поскольку в данном заявлении имеется согласие на списание ОАО «ГУТА-БАНК» без дополнительного распоряжения денежных средств в оплату комиссионного вознаграждения за организацию страхования путем присоединения к Договору страхования всоответствии с тарифами Банка со счета, открытого в банке, довод апеллянта о незаконном списании комиссии за подключение к Программе страхования, является несостоятельным.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении кредитного договора Банк по желанию истца предоставил ей услугу по подключению к Договору коллективного страхования заемщика ООО «ГУТА-БАНК» от несчастных случаев и болезней, заключенных с ЗАО «ГУТА-Страхование» ДАТА . Полная информация об оказанной дополнительной услуге по страхованию представлена истцу в виде Памятки застрахованному.

Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как истец не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание судебной коллегией, так как доказательств этому суду Кись Е.Л. не представил.

При этом в вышеуказанном заявлении указано, что своей подписью по указанным заявлением заявитель подтверждает, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у заявителя по условиям подключения к программе коллективного страхования.

Довод жалобы о том, что сумма комиссии по договору страхования необоснованно списана с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств и не выдана истцу, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств, противоречит волеизъявлению заемщика, выраженному при заключении договора. Согласно материалам дела ответчик в данном случае действовал в соответствии с условиями договора, согласованными с истцом. Нарушений прав потребителя в действиях банка при этом не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кись Е.Л. в лице представителя Метлевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.07.2015