Решение по делу № 33-531/2019 от 22.01.2019

Судья Сажаровская Н.Ю. Дело № 33-531/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А.,Шерстневой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО « Севэнергоизоляция –РК», Корешкова А.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24 октября 2018 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция-РК» в пользу Корешкова А.В. компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 39 312 рублей 06 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция-РК» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1379 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Корешковой А.В., ее представителя Криштопова М.А., судебная коллегия

установила:

Корешкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Севэнергоизоляция-РК» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01.09.2016 по 07.06.2018, указав, что за период работы в трудовом отпуске не находилась, при увольнении 07.06.2018 работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В судебном заседании истец и ее представитель требования и доводы искового заявления поддержали, в порядке уточнения иска просили взыскать с ответчика компенсацию за 77 календарных дней неиспользованного отпуска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе истец не согласна с расчетом среднего дневного заработка и дней неиспользованного отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корешкова А.В. работала в ООО «Севэнергоизоляция-РК» в должности ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.Согласно трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов, выходные дни- суббота, воскресенье. Работнику выплачивается должностной оклад согласно штатного расписания в размере ....

Приказом генерального директора ООО «Севэнергоизоляция-РК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Корешкова А.В. уволена <Дата обезличена> по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 4.4. заключенного между сторонами трудового договора <Номер обезличен> от 01.09.2016 предусмотрено право истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 16 календарных дней.

В период работы истцу предоставлялся отпуск без оплаты в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Учитывая, что продолжительность отпуска без сохранения заработной платы за период работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 17 календарных дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), то есть превысила 14 календарных дней, суд включил в стаж работы период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и определил период работы Корешковой А.В. в ООО «Серэнергоизоляция-РК», дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, который составит 1 год 9 месяцев 4 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), соответственно верно пришел к выводу, что продолжительность неиспользованного отпуска истца за период работы составляет 77 календарных дней (44 + 9 х 44/ 12).

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся материалы дела, суд верно пришел к выводу, что фактически начисленная истцу заработная плата за предшествующий увольнению год (июнь 2017 г. – май 2018 г.) составит ... руб., исключая периоды нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение), устанавливающих особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

С учетом указанных норм права среднедневной заработок истца определен судом в размере 644, 46 рублей: ... 644,46 руб., где:

... руб. - сумма фактически начисленной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

29,3 - среднемесячное число календарных дней;

6 - количество полных месяцев в расчетном периоде;

17,01; 21,74; 11,72; 28,35; 9,45; 19,85 - количество календарных дней в неполных календарных месяцах расчетного периода.

    С учетом приведенных норм, суд обоснованно произвел расчет компенсации за 77 дней неиспользованного отпуска истцу определив в размере 49 623 рубля 42 копейки (644,46 руб. x 77 дней).

Из материалов дела следует, что при увольнении истца ответчик произвел начисление оплаты компенсация за 16 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 10 311,36 руб. (644,46 х 16) и произвел истцу выплату указанной компенсации за вычетом НДФЛ в размере 8971,36 руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2018 года и платежным поручением <Номер обезличен> от 07.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за 61 календарный день неиспользованного отпуска в размере 39 312 руб. 06 коп. (644,46 руб. х 61 день).

Данный расчет признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о расчете компенсации за неиспользованный отпуск из средней часовой заработной платы и расчете среднечасовой    заработной платы из заработной платы за январь 2018 года основан на неправильном толковании норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судом размера компенсации за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы Республики Коми, судебная коллегия отклоняет, поскольку руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поскольку отпуск юриста не является уважительной причиной неявки, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом и заблаговременно получив извещение о дате слушания дела, имел возможность направить в суд иного уполномоченного представителя.

Нарушение норм материального права, указанных в апелляционных жалобах, не установлено. Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО « Севэнергоизоляция –РК», Корешкова А.В. – без удовлетвлорения.

Председательствующий:

Судьи: