Решение по делу № 33-4850/2022 от 26.04.2022

УИД 59RS0004-01-2021-007361-77

Дело № 33 – 4850/2022

№ 2 – 633/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бывальцевой Елены Павловны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2022 года, которым с Бывальцевой Елены Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № ** в размере 60 7711,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 957,38 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Бывальцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** за период с 23.03.2018 по 16.11.2020 в размере 950 371,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 703,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2014 между АО «***» (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200000 руб. сроком на 83 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 24 454 руб., размер последнего платежа - 33 294,74 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 12.02.2021, процентная ставка – 16,9% годовых, полная стоимость кредита – 18,26%. В соответствии с анкетой-заявлением клиент подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по договору третьим лицам. Между АО «***» и ООО «ЭОС» 06.11.2020 заключен Договор уступки прав требования №**, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 950 371,17 руб. уступлено ООО «ЭОС».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Бывальцева Е.П. возражает против удовлетворения требований из-за недействительности уступки, и заявила об этом встречный иск, в принятии которого судом необоснованно отказано. Удовлетворение встречного иска привело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска. Уступка прав организации, не имеющей банковской лицензии, допускается только с согласия клиента. Суд не проверил оплату истцом по договору уступки. Суд отказал в запросе у цессионария подлинников документов, принял решение по копиям, которые ответчиком оспаривались.

ООО «ЭОС», Бывальцева Е.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что Бывальцева Е.П. 14.02.2014 обратилась в ЗАО «***» с заявлениями на потребительский кредит, на получение кредитной банковской карты, на комплексное банковское обслуживание (л.д.1-2, 87-91). Ответчик просил заключить договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита ЗАО «***», являющихся Приложением к настоящему Заявлению и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «***» потребительского кредита, предоставить кредит в размере, указанном в разделе 2 настоящего заявления и параметрах потребительского кредита.

Также Бывальцева Е.П. указала, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным ею с Банком в дату акцепта Банком настоящего предложения (оферты), являющуюся Датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ей кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении на комплексное банковское обслуживание, поданном ею в банк в дату настоящего Заявления, Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего Заявления (включая Параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего Заявления) и Общих условий; обязуется в случае, если Банк акцептует данное предложение, осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по Договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Заявлением и Общими условиями.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В заявлении Бывальцева Е.П. указала, что понимает и признает, что данное предложение является принятым банком и соответствующее соглашение достигнуто в дату предоставления Банком кредита.

В случае, если ею не заключен с Банком на дату подачи настоящего Заявления Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты заключить с ней Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в настоящем Заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО ***, «Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ***, Тарифе комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов Банка. В рамках договора просит Банк выпустить на ее имя кредитную банковскую карту, открыть на ее имя счет для расчетов по операциям с использованием карты.

В соответствии с Параметрами потребительского кредита ЗАО «***», являющимися приложением к заявлению на потребительский кредит, сумма кредита составляет 1 200 000 рублей, срок кредита - 84 месяца, процентная ставка по договору 16,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 24 454 руб. (л.д.92).

Таким образом, между Бывальцевой Е.П. и ЗАО «***» в установленной законом письменной форме заключен кредитный договор № **, при этом достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ** (л.д.25-29, 70-86), вместе с тем Бывальцева Е.П. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-12, 13), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 06.11.2020 между АО «***» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований №** с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.11.2020, к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Бывальцевой Е.П. по кредитному договору № ** в размере 950 371 руб. 17 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 662329, 41 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 59 467,41 руб., задолженность по уплате процентов за просрочку – 228 574,35 руб. (л.д. 16-24).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также процессуального законодательства о сроке исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной выше части. Неустойка снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ до 28126,12 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Так, судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения между АО «***» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования, а также взыскания задолженности именно в пользу ООО «ЭОС», в связи с тем, что согласие на это заемщик не давал.

Суд первой инстанции правильно указал, сославшись на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору третьему лицу (л.д. 13), передача Банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону.

В личном заявлении на потребительский кредит, получение кредитной банковской карты АО «***» от 14.02.2014 в разделе «Прочие положения» ответчик выразил согласие на то, что в случае нарушения им обязательств по возврату кредита, полученного от Банка, заявитель (Бывальцева Е.П.) уполномочивает банк на передачу его персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживаем кредита, в том числе составляющие банковскую тайну, указанные данные и информация также может быть передана Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Отдельно стоит обратить внимание на то, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о признании сделки по уступке права требований недействительной, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопреки позиции апеллянта проверка оплаты ООО «ЭОС» банку уступленных прав требований к Бывальцевой Е.П. в предмет рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего спора не входит. Представленные истцом доказательства у судебной коллегии не вызывают сомнений в состоявшейся между АО «***» и ООО «ЭОС» уступке права требования. АО «***» факт оплаты не оспаривает.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом оригиналов документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, также не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Удостоверившись, что копии документов заверены надлежащим образом, представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной истца документы.

Судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бывальцевой Елены Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2022 года