Решение по делу № 2-5967/2016 от 10.08.2016

<данные изъяты> к делу №2-5967/2016

     РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

    «25» августа 2016 года                                                                     г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Лахман С.М. доверенности Ананьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лахман С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лахман С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.В обоснование поданного иска указала, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2016 года по делу №2-344/2016 (далее – дело №2-344/2016)удовлетворены исковые требования Лахман С.М. о защите прав потребителей в сфере услуг страхования, в решении установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 08.12.2015 года автомобилю истца причинен ущерб, страховая компания страховую выплату не произвела, суд обязал ПАО СК «Росгосстрах»выплатить в пользу Лахман С.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 17 500 рублей, штраф в размере 190 000 рублей. Вышеуказанное решение суда не было никем обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №2-344/2016 Лахман С.М. не заявлялось требование о взыскании понесенных почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и требование о выплате неустойки в соответствии с абз. 2, п. 21, ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного просит суд взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лахман С.М.:

268 рублей 02 копейки – страховое возмещение;

134 рубля 01 копейку – штраф;

360 000 рублей – законная неустойка за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты;

30 000 рублей – компенсацию морального вреда;

ПАО СК «Росгосстрах» извещено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120», № регион, под управлением Вортовоньян С.М.и автомобиля «PEUGEOT 308», № регион, под управлением Лахман С.М., собственник транспортного средства Лахман С.М.В результате ДТП автомобилю истца«PEUGEOT 308», № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2015 года. Виновником ДТП признан водитель Вортовоньян С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 года. Собственником транспортного средства«PEUGEOT 308», №, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он имеет право на возмещение ущерба.

В дорожно – транспортном происшествии 08.12.2015 года участвовало два транспортных средства, что в данном страховом случае Законом об ОСАГО предусмотрен способ обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО). Гражданская ответственность Лахман С.М., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ, №.

12.12.20015 года в страховую компанию истцом по почте было направлено заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что подтверждается почтовой описью вложения и квитанцией об оплате.

Страховая компания 14.12.2015 года получила заявление на страховую выплату и пакет документов, действий по урегулированию страхового случая произошедшего08.12.2015года ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло.

В связи с произошедшим 08.12.2015 года ДТП и наступлением страхового случая, а также в связи с отсутствием от страховой компании предложения по осмотру поврежденного транспортного средства, истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту.

19.01.2016 года Лахман С.М. направила претензию в страховую компанию и приложил экспертное заключение, ответчик проигнорировал данную претензию.

Невыплата страховой компанией страхового возмещение побудила Лахман С.М. обратиться с иском в суд, для восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты.

Согласно заключению об оценке транспортного средства № от 15.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 308», № регион, с учетом износа, составила 441 584 рубля 77 копейки.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 593 433 рубля, итоговая величина стоимости годных остатков составляет 110 812 рублей 93 копейки, исходя из этого в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 года с изменением от 07.10.2014 года и Единой методикой Центрального Банка России от 19.09.2014 года с учетом п.6.1 сумма материального ущерба по итогам проведения судебной экспертизы составляет 482 620 рублей 07 копеек. Указанные факты установлены в решении суда по делу №2-344/2016.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2016 г. по делу №2-344/2016 исковые требования Лахман С.М. удовлетворены в части с ПАО «Росгосстрах» взыскано в пользу Лахман С.М. материальный ущерб в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 17 500 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 268 рублей 02 копейки. Судом установлено, что ранее требования о взыскании почтовых расходов, по страховому случаю, произошедшему08.12.2015 года, истцом не заявлялись.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании почтовых расходов, которые были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не являются законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, установлено: «Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Учитывая, тот факт, что в пользу истца уже была взыскана страховая выплата по делу №2-344/2016 в размере 400 000 рублей, то в совокупности с раннее взысканной с ответчика страховой суммы взыскание судом по рассматриваемому гражданскому делу, заявленного истцом, убытка в сумме 268 рублей 02 копейки превышает установленный максимальный размер страховой суммы (400 000 рублей + 268 рублей 02 копейки = 400 268 рублей 02 копейки> 400 000 рублей).

Анализ пункта 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года утверждает, что в случае если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание выше изложенные факты и превышение совокупного размера убытков истца по страховому случаю, произошедшему 08.12.2015 года, над максимальным лимитом страховой суммы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством, истец может обратиться с иском о взысканием указанных убытков к причинителю вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 360 000 рублей за не соблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №2-344/2016 в Абинском районном суде Краснодарского края Лахман С.М. требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21, ст.12 Закона об ОСАГО не заявлялось.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательно гострахования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу правовой позиции установленной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела Лахман С.М. обратился к ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.12.2015 года. Заявление истца было получено ответчиком 14.12.2015 года

Соответственно, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 13.01.2016 года, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, то соответственно с этой даты подлежит начислению законная неустойка.

19.01.2016 года Лахман С.М. направила по почте претензию в страховую компанию с требованием в досудебном порядке выплатить законную неустойку, претензия получена ответчиком 21.01.2016 года.

Однако ответчик не воспользовался предложением потерпевшего по добровольному досудебному урегулированию спора, уклонялся от добровольного исполнения своих обязанностей, что и послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца на получение законной неустойки.

11.04.2016 года на счёт Лахман С.М. была зачислена сумма страховой выплаты, взысканная решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2016 г. по делу №2-344/2016, что в свою очередь является датой исполнения обязательства в полном объёме и соответственно датой прекращения начисления законной неустойки, поскольку именно в этот день было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» обязательство выплаты страхового возмещения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 13.01.2016 года по 11.04.2016 года, что составляет 90 календарных дней.

Истец просит суд взыскать законную неустойку за 90 календарных дней просрочки, то есть за период с 13.01.2016 года по 11.04.2016 года: 90 календарных дней *400 000 рублей * 1 % = 360 000 рублей - законная неустойка.

Расчет истца законной неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего не законного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в постановления № 2 от 29.01.2015 года, а также положениям статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено: «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым»

Пунктом 28«Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, закреплено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Лахман С.М. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 360 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание факт того, что 11.04.2016 года на счёт Лахман С.М.была зачислена сумма страховой выплаты и морального вреда, взысканная решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2016 г. по делу №2-344/16 по страховому случаю, произошедшему 08.12.2015 года, то требование истца о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по страховому случаю произошедшего 08.12.2015 года, не подлежит удовлетворению и в данном требовании истца подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лахман С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лахман С.М. сумму неустойки в размере 360 000 руб.

В остальной части требований взыскания страхового возмещения, штрафа и морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016г.

Председательствующий                подпись                      Агафонов П.Ю.

<данные изъяты>:

Судья:                                                                                    П.Ю. Агафонов