Решение по делу № 2-462/2022 от 10.03.2022

Дело № 2- 462/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000636-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2022г.                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием прокурора Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район к Якимовой ФИО1, Самсонову ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области обратилась в суд с иском к Якимовой Е.Н., Самсонову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>

В обоснование заявленного требования указано, что квартира № <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области. Согласно копии поквартирной карточки ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ В течение длительного времени ответчики не проживают в жилом помещении, не выполняют свои обязательства по оплате за наем жилого помещения и за коммунальные услуги. При указанных обстоятельствах истец полагает, что в силу требований ст. ст. 83 ЖК РФ Якимова Е.Н. и Самсонов А.С. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Измайлов Е.Ф., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области полностью поддержал, пояснив, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, но несколько лет не проживают в нем, коммунальные услуги и плату за наем жилого помещения не производят несколько лет, в результате чего имеется задолженность по оплате за соц. Найм и коммунальные услуги с 2013 года, электричество и газ отключены за неуплату. Препятствий со стороны истца в проживании по указанному адресу ответчикам не чинятся, они покинули жилое помещение добровольно. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Якимова Е.Н. и Самсонов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 ЖК РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как надолго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье и пр.) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Тем самым условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отсутствие у такого гражданина прав в отношении иного жилого помещения не исключает удовлетворение данного иска.Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из муниципального имущества указанного муниципального образования (л.д. 8).

Согласно Уставу муниципального образования Вязниковский район Владимирской области полномочия местной администрации муниципального образования «Город Вязники» переданы муниципальному образованию Вязниковский район.

Соглашением о ведении бухгалтерского учета жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области передан для ведения бухгалтерского учета в МУП города Вязники «ЖКС».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия МУП города Вязники «ЖКС» по обязанности исполнения полномочий в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся собственности муниципального образования Вязниковский район и муниципального образования «Город Вязники».

В соответствии с указанным Соглашением МУП города Вязники «ЖКС» вправе заключать и расторгать с нанимателями договора социального найма.

Согласно справке МКУ «Управление районного хозяйства Вязниковского района Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы Якимова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самсонов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поквартирной карточкой на спорное жилое помещение подтверждается регистрация ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора социального найма, ДД.ММ.ГГГГ он заключен с Самсоновой Е.Н. ( Якимовой Е.Н.) на жилое помещение – <адрес>.

В связи с заключением договора социального найма и регистрацией Якимовой Е.Н. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на ее имя был открыт лицевой счет по внесению платы за жилое помещение.

По состоянию на март 2022 г. у Якимовой Е.Н. имеется задолженность по оплате жилого помещения в общем размере 15 715,08 руб. Задолженность образовалась за период с августа 2016 г. по март 2022 г. Из данной справки усматривается, что платежи по оплате жилого помещения в этот период времени Якимовой Е.Н. не вносились.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, свидетельствующая о том, что задолженность Якимовой Е.Н. за природный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 820,34 руб.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Раева В.С. и Шпак И.В., пояснили, что являются соседями Якимовой Е.Н. и Самсонова А.С. Ранее они проживали в квартире, устраивали там пьянки, дебоши, постоянно приходилось вызывать сотрудников полиции. За неуплату у них в квартире отключили электричество и газ. Затем несколько лет назад Якимова Е.Н. переехала к своему сожителю, забрав все свои вещи, Самсонов А.С. сначала приходил в квартиру для распития с друзьями спиртных напитков, но как только они стали вызывать сотрудников полиции, он перестал приходить в квартиру и в ней не проживает. Квартира в связи с ненадлежащим ее содержанием ответчиками, пришла в негодное состояние, не отапливается и разрушается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Якимова Е.Н. и Самсонов А.С. длительное время не проживают по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют отсутствие личных вещей в квартире, период неоплаты платежей за пользование жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждают факт добровольного выезда ответчиков в другое место жительства и их отказ от прав и обязанностей по договору найма. Притязаний в пользовании ответчиками жилым помещением судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время Якимова Е.Н. и Самсонов А.С. имеют иное постоянное место жительства, адреса которых не совпадают с адресом их регистрации, в связи с чем, утратили право пользования предоставленным им жилым помещением.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области удовлетворить.

    Признать Якимову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самсонова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.