Решение по делу № 2-37/2017 (2-9458/2016;) от 01.09.2016

Дело №2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2017 по иску Чернятина С.В., Чернятиной Л.А. к Молдановой В.Н., Карченкову С.С., Карченковой В.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, гаражи, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Молдановой В.Н., Карченкову С.С., Карченковой В.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, гаражи, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей.

В обоснование исковых требований указали на то, что Чернятин С.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 407 кв.м. этажность 3, гараж площадью 12.5 кв.м., этажность 1, гараж площадью 34.2 кв.м. этажность1 по адресу: <адрес>, Чернятина Л.А. является собственником 3/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и гаражи. Сособственниками указанного дома и гаражей являются ответчики Молданова В.Н. (1/3 доли), Карченков С.С. ( 3/20 доли), Карченкова В.И. (3/20 доли).

По сложившемуся порядку пользования между истцами и ответчиками, истцы пользуются гаражом площадью 12.5 кв.м., этажность 1, гаражом площадью 34.2 кв.м. этажность1; а также помещениями жилого дома литер «А»: на 1 этаже: жилую комнату № площадью 10,1 м²; жилую комнату № площадью 8,0 м²; коридор № площадью 4,6 м²; кухню № площадью 9,3 м²; санузел №а площадью 2,6 м², жилую комнату № площадью 10,1 м²; коридор № площадью 8,0 м²; кухню № площадью 13,1 м²; коридор № площадью 4,5 м²; подсобную № площадью 6,3 м²; санузел №а площадью 4,1 м²; жилую комнату №а площадью 18,3 м². на 2 этаже: жилую комнату № площадью 50,6 м²; коридор № площадью 10,2 м²; подсобное помещение №а площадью 6,5 м²; подсобное помещение №б площадью 1,3 м², коридор № площадью 3,8 м²; туалет № площадью 1,2 м²; жилая комната № площадью 15,2 м²; жилая комната № площадью 12,3 м²; жилая комната № площадью 28,7 м²; балкон №х площадью 2,9 м², на мансарде: жилую комнату № площадью 22,9 м²; санузел №а площадью 4,7 м²; кухню №б площадью 19,1 м²; коридор № площадью 3,8 м²; подсобное помещение №а площадью 6,2 м²; санузел №б площадью 2,5 м²; коридор № площадью 5,6 м²; жилую комнату № площадью 14,5 м², общей площадью 308,1 м².

Ответчики жилыми помещениями, находящимися в пользовании истцов никогда не пользовались, спора о порядке пользования помещениями в жилом доме между истцами и ответчиками не имеется.

Однако соглашение о прекращении права общей долевой собственности на выделенные в пользование жилые помещения, принадлежащие истцам ответчики не подписывают, что является препятствием для регистрации за истцами права общей долевой собственности на жилые помещения, находящиеся в их пользовании. Принадлежащие истцам доли в праве общей собственности на жилой дом литер А существенны и могут быть реально выделены в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома. В соответствии с действующим законодательством имущество, находящееся в общей собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со справкой ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом определены. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Полиэксперт специалистом разработан вариант выдела долей истцов в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Карченков С.С., Карченкова В.И., Молданова В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. Просили признать реконструированный объект капитального строительства- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 407 кв.м., литер А, этажность: 3, расположенный по адресу <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков Чернятина С.В. и Чернятину Л.А. привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки в виде помещения № на 1 этаже, второго этажа, состоящего из комнат № и мансардного этажа, состоящего из комнат №, по адресу г <адрес>

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Чернятиной Л.А., Чернятина С.В. к Карченкову С.С., Карченковой В.И., Молдановой В.Н. о выделе долей в праве общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей и гражданское дело № по иску Карченкова С.С., Карченковой В.И., Молдановой В.Н. к Чернятину С.В., Чернятиной Л.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку объединены в одно производство.

Карченков С.С., Карченкова В.И., Молданова В.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о выделе долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за отступление от идеальных долей. Просили определить доли в праве собственности на жилой дом площадью 407 кв.м. литер А этажность 3, признав за Молдановой В.Н. право собственности на 575/1000 долей; взыскать с Чернятиной Л.А., Чернятина С.В. солидарно в пользу Молдановой В.Н. сумму в размере 191 621,83 руб.; определить доли в праве собственности на жилой дом площадью 407 кв.м. литер А этажность 3, признав право собственности за Карченковым С.С. 17/160 долей, Карченковой В.И. 17/160 долей, что вместе составляет 425/2000; взыскать с Чернятиной Л.А., Чернятина С.В. солидарно в пользу Карченковой В.И. сумму в размере 97 041,50 руб. и Карченкова С.С., сумму в размере 97041,50 руб., что вместе составляет 194 038 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Карченкова С.С., Карченковой В.И., Молдановой В.Н. к Чернятину С.В., Чернятиной Л.А., о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № производство по гражданскому делу № по встречному иску Карченкова С.С., Карченковой В.И., Молдановой В.Н. к Чернятину С.В., Чернятиной Л.А. о выделе долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за отступление от идеальных долей прекращено в связи с отказом истцов по встречному иску от исковых требований.

На основании изложенного, истцы, неоднократно уточняя исковые требования, в последней редакции просили суд:

- перераспределить доли между Молдановой В.Н., Карченковым С.С., Карченковой В.И., Чернятиным С.В., Чернятиной Л.А. в объекте капитального строительства жилом доме литер А площадью 407 кв.м. в связи произведенными неотделимыми улучшениями (реконструкцией) - возведением дополнительных помещений общей площадью 236,1 м2., выполненными Чернятиным С.В. и Чернятиной Л.А. и зафиксированными в справке ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ указав долю Молдановой В.Н. 140/1000, Карченкова С.С. 63/1000, Карченковой В.И. 63/1000, Чернятина С.В. 374/1000, Чернятиной Л.А. 360/1000.

- выделить Чернятину С.В. и Чернятиной Л.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 407 кв.м. по адресу: <адрес> Чернятину С.В. 51/100 и Чернятиной Л.А. 49/100 долей жилого помещения общей площадью 308.1 кв.м., состоящего из жилой комнаты № площадью 10,1 м2; жилой комнаты № площадью 8,0 м2; коридора № площадью 4,6 м2; кухни № площадью 9,3 м2; санузла №а площадью 2,6 м2, жилой комнаты № площадью 10,1 м2; коридора № площадью 8,0 м2; кухни № площадью 13,1 м2; коридора № площадью 4,5 м2; подсобной № площадью 6,3 м2; санузла №а площадью 4,1 м2; жилой комнаты №а площадью 18,3 м,2 на 2 этаже: жилой комнаты № площадью 50,6 м2; коридора № площадью 10,2 м2; подсобного помещения №а площадью 6,5 м2; подсобного помещения №б площадью 1,3 м2, коридора № площадью 3,8 м2; туалета № площадью 1,2 м2; жилой комнаты № площадью 15,2 м2; жилой комнаты № площадью 12,3 м2; жилой комнаты № площадью 28,7 м2; балкона №х площадью 2,9 м2, на мансарде: жилой комнаты № площадью 22,9 м2; санузла №а площадью 4,7 м2; кухни №б площадью 19,1 м2; коридора № площадью 3,8 м2; подсобного помещения №а площадью 6,2 м2; санузла №б площадью 2,5 м2; коридора № площадью 5,6 м2; жилой комнаты № площадью 14,5 м2, общей площадью 308.1 кв.м., в том числе гараж площадью 12.5 кв.м., гараж площадью 34.2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

- прекратить право общей долевой собственности Чернятина С.В., Чернятиной Л.А., Молдановой В.Н., Карченковой В.И., Карченкова С.С. на жилой дом литер А площадью 407 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж площадью 12.5 кв.м., гараж площадью 34.2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

- определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 97.1 кв.м. этажность1, расположенный по адресу: <адрес> - в следующих размерах: Молданова В.Н. – 53/100 долей; Карченков С.С. – 47/200 доли; Карченкова В.И. – 47/200 доли.

Истец Чернятин С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения иска.

Истец Чернятина Л.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колотова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска.

Ответчик Молданова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что выдел доли в данном случае является невозможным, поскольку нарушит целостность объекта – жилого дома.

Представитель Молдановой В.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдович И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Карченкова С.С. и Карченковой В.И. по доверенности Королькова Т.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что выделом помещений, которыми пользуются Чернятин С.В. и Чернятина Л.А., целостность дома разрывается и долевая собственность Молдановой В.Н., Карченковой В.И. и Карченкова С.С. будет невозможна, поскольку нарушается целостность объекта. Выдел доли в данном случае является невозможным, поскольку с выделом помещений образуется новый объект, который делит литер А на 3 части. В случае выдела помещений истцам останется разрозненный объект, который по техническому плану не может быть сформирован и, соответственно, не может быть зарегистрирован в Управлении Росреестра, поскольку такой объект не может создаваться по кадастровому учету.

Ответчик Карченков С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что выдел доли в данном случае является невозможным, поскольку нарушит целостность объекта – жилого дома.

Ответчик Карченко В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что выдел доли в данном случае является невозможным, поскольку нарушит целостность объекта – жилого дома.

Третьи лица <адрес>, Управление РОСРЕЕСТРА по РО не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернятин С.В. приобрел право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 170.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Чернятина Л.А. приобрела право собственности на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Молданова В.Н. приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ площадью 166.3 кв.м., Карченков С.С. и Карченкова В.И. приобрели право собственности на 3/10 доли, каждому по 3/20 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом общей площадью 205.4 кв.м. на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ №.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, что площадь жилого дома литер А по адресу: <адрес> была увеличена на 236.1 кв.м. истцами Чернятиными их силами и средствами за счет возведения пристройки лит № на 1 этаже, возведение пристройки А7(№ комн. № на 2 этаже, возведения мансарды ком № Истцами возведены гаражи: гараж площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, что право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 407 кв.м. по адресу: <адрес> и гараж площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, земельный участок площадью 665 кв.м. зарегистрировано за истцами Чернятиным С.С. (1/5 доли), Чертятиной Л.А. (3/18 доли), и ответчиками Молдановой В.Н. (1/3 доли), Карченковым С.С. (3/20 доли) и Карченковой В.И. (3/20 доли) в соответствии с требованиями действующего законодательства и кем либо из сторон не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, Чернятину С.В. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на гараж назначение нежилое площадью 12.5 кв.м. этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО, долевое соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 538713 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением РОСРЕЕСТРА по <адрес>, а также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на гараж назначение нежилое площадью 34.2 кв.м. этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО, долевое соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением РОСРЕЕСТРА по <адрес>; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое общей площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО, долевое соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ орган выдачи Управление РОСРЕЕСТРА по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением РОСРЕЕСТРА по <адрес>.

Чернятиной Л.А. принадлежит по праву собственности 3/18 доли в праве общей долевой собственности на гараж назначение нежилое площадью 12.5 кв.м. этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО, долевое соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 538714 от ДД.ММ.ГГГГ Выданным Управлением РОСРЕЕСТРА по <адрес>. Чернятиной Л.А. принадлежит по праву собственности 3/18 доли в праве общей долевой собственности на гараж назначение нежилое площадью 34.2 кв.м. этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО, долевое соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 538712 от ДД.ММ.ГГГГ Выданным Управлением РОСРЕЕСТРА по <адрес>; 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое общей площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО, долевое соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ орган выдачи Управление РОСРЕЕСТРА по РО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Выданным Управлением РОСРЕЕСТРА по <адрес>.

В судебном заседании было истребовано регистрационное дело из Управления РОСРЕЕСТРА по РО, и установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО, долевого соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи Управление РОСРЕЕСТРА по РО, было зарегистрировано в Управлении РОСРЕЕСТРА по РО право общей долевой собственности истцов на жилой дом площадью 407 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь жилого дома составляет 405,2 кв.м за счет уточнения площадей в комнатах №,4 на 2 этаже, перепланировки комнат 1,2,3 на мансардном этаже, № на 2 этаже.

В соответствии с Определением Кировского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.103) между сторонами истцами и ответчиком Молдановой В.Н. был определен порядок пользования земельным участком по <адрес> для эксплуатации частей домовладения, истцам и ответчику Молдановой В.Н. был выделен в пользование каждому земельный участок с отдельным входом, для эксплуатации своих помещений жилого дома, участки разделены забором, оборудованы отдельными входами.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владением и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцами и ответчиками длительный период времени сохраняется порядок пользования спорными жилым домом и гаражами, истцы и ответчики пользуются изолированными частями дома с отдельными входами, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г

Так, в фактическом владении и пользовании истцов находятся: гараж площадью 12.5 кв.м., этажность 1, гараж площадью 34.2 кв.м. этажность1; а также изолированные помещения жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>: на 1 этаже: жилая комната № площадью 10,1 м²; жилая комната № площадью 8,0 м²; коридор № площадью 4,6 м²; кухня № площадью 9,3 м²; санузел №а площадью 2,6 м², жилая комната № площадью 10,1 м²; коридор № площадью 8,0 м²; кухня № площадью 13,1 м²; коридор № площадью 4,5 м²; подсобная № площадью 6,3 м²; санузел №а площадью 4,1 м²; жилая комната №а площадью 18,3 м². на 2 этаже: жилая комната № площадью 50,6 м²; коридор № площадью 10,2 м²; подсобное помещение №а площадью 6,5 м²; подсобное помещение №б площадью 1,3 м², коридор № площадью 3,8 м²; туалет № площадью 1,2 м²; жилая комната № площадью 15,2 м²; жилая комната № площадью 12,3 м²; жилая комната № площадью 28,7 м²; балкон №х площадью 2,9 м², на мансарде: жилая комната № площадью 22,9 м²; санузел №а площадью 4,7 м²; кухня №б площадью 19,1 м²; коридор № площадью 3,8 м²; подсобное помещение №а площадью 6,2 м²; санузел №б площадью 2,5 м²; коридор № площадью 5,6 м²; жилая комната № площадью 14,5 м², общей площадью 308,1 м².

Ответчики фактически владеют и пользуются изолированными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>: 1 этаж: жилая комната № площадью 8.0 кв.м., коридор №а площадью 3.8 кв.м., жилая комната № площадью 20.5 кв.м., санузел № площадью 4.4 кв.м., жилая комната № площадью 10.7 кв.м., кухня № площадью 8.4 кв.м., жилая комната № площадью 11.7 кв.м., жилая комната площадью 20.7 кв.м., санузел № площадью 3.3 кв.м., коридор № площадью 5.6 кв.м., общей площадью 97,1 кв.м.

Ответчики жилыми помещениями и гаражами, находящимися в пользовании истцов никогда не пользовались, спора о порядке пользования помещениями в жилом доме, гаражами между истцами и ответчиками не имеется.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», жилой дом литер А поделен на три самостоятельные части отделяющие друг друга заборами, оборудован отдельными входами в жилые помещения каждой стороны истцов и ответчиков, земельный участок поделен на обособленные части земельного участка. Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиками, которые пояснили суду, что жилой дом состоит фактически трех обособленных жилых помещений, оборудован отдельными входами в жилые помещения, земельный участок разделен на три части, и огорожен заборами изначально с момента приобретения в собственность; жилые помещения, находящиеся в пользовании истцов были построены истцами, находятся в их пользовании и владении, спора о порядке пользования помещениями в жилом доме, гаражами между истцами и ответчиками не имеется.

В материалы дела истцовой стороной представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за домовладение по <адрес>, подтверждающие наличие разных лицевых счетов по оплате коммунальных платежей. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что у каждой стороны истцов и ответчиков разные лицевые счета, счетчики на инженерные коммуникации.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчиков судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено «ЭО1 на разрешение которой были поставлены вопросы: произвести перерасчет долей Карченкова С.С., Карченковой В.И., Молдановой В.Н. в связи с выделом истцам помещений жилого дома общей площадью 407 кв.м. литер А, по варианту предложенному истцами в исковом заявлении, с учетом существующих долей ответчиков. Установленных в правоустанавливающих документах. В случае отклонения от идеальных долей рассчитать величину денежной компенсации по рыночной цене за разницу между имеющимися долями и долями полученными в результате перераспределения долей по сложившемуся порядку пользования и выдела совокупной доли истцов.

Согласно заключению экспертизы «ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ доля Карченкова С.С. и Карченковой В.И., в жилом доме, общей площадью 407 кв. м., литер А, этажность 3, с кадастровым ром № расположенному по адресу: <адрес>, в связи с выделом Чернятину СВ. и Чернятиной Л.А. помещений, по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, составляет по 425/2000. С учетом существующих долей ответчиков Карченковых, установленных в правоустанавливающих документах, составляющих по 3/20 доли, отступление от идеальных долей суммарно составляет 80,3 кв. м. в меньшую сторону. Доля Молдановой В.Н., в жилом доме, общей площадью кв. м., литер А, этажность 3, с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, в связи с выделом истцам помещений, по варианту, предложенному истцами в исковом заявлении, составляет 575/1000. С учетом существующих долей ответчиков, установленных в правоустанавливающих документах, составляющих 1/3 доли, отступление от идеальной доли составляет 79,3 кв. м. в меньшую сторону. Величина денежной компенсации по рыночной цене за разницу между имеющимися долями и долями полученными в результате перераспределения долей в жилом доме, общей площадью 407 кв. м., литер А, этажность 3, с кадастровым м №, расположенному по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования и выдела совокупной доли истцов, для Карченковых за отступление от идеальных долей суммарно 80,3 кв.м в меньшую сторону, может составить: 196 948,82 рублей. Величина денежной компенсации по рыночной цене за разницу между имеющимися долями и долями полученными в результате перераспределения долей жилом доме, общей площадью 407 кв. м., литер А, этажность 3, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>,по сложившемуся порядку пользования и выдела совокупной доли истцов, для Молдановой В.Н. за отступление от идеальных долей суммарно 79,3 кв. м. в меньшую сторону, может составить: 194 496,15 рублей.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной технической экспертизы «ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

В судебном заседании судебный эксперт Жученко М.К., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний, доводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что доли ответчиков рассчитаны из площади дома, оставшейся после выдела доли истцов Чернятиных, а именно из 97,1 кв.м. площади жилого дома.

Кроме того, суд считает, что судебной технической экспертизой «ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждена техническая возможность выдела долей жилого дома литер А, так как предоставлен обоснованный расчет перераспределения площади и помещений жилого дома, произведенный с осмотром объекта капитального строительства на месте расположения домовладения по <адрес>, иных выводов судебная экспертиза не содержит.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов и ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАЙМ» на разрешение эксперта были поставлены в вопросы, том числе о соответствии реконструкции спорного жилого дома литер А и жилой дом в целом действующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли привести жилой дом литер А по <адрес> в первоначальное состояние до реконструкции без причинения несоразмерного ущерба.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом литер А не имеет конструктивных частей, выходящих за его пределы, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, несущая способность жилого дома обеспечивается, соответствует градостроительным, санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертом установлено, что порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> между Чернятиными и ответчиками выражен существующими ограждениями и строениями, каждая из частей земельного участка, находящаяся в пользовании истцов и ответчиков имеет изолированный вход.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что в случае выдела в собственность Чернятиных помещений, находящихся в их пользовании, целостность дома литер А по <адрес> между Карченковыми и Молдановой В.Н. нарушается и права общей долевой собственности на оставшиеся в пользовании у Карченковых и Молдановой В.Н. помещений возникнуть не может, в случае выдела помещений истцам останется разрозненный объект, который по техническому плану не может быть сформирован и, соответственно, не может быть зарегистрирован в Управлении Росреестра, поскольку такой объект не может создаваться по кадастровому учету, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку доказательств технической невозможности выдела доли истцов, либо выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности ответчиками суду не представлено. Выделяемые истцам помещения и жилые помещения, находящиеся в пользовании и владении ответчиков представляют собой изолированные помещения с отдельным входом, работ по реконструкции и переоборудованию дома для их выдела не требуется.

Под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании.

Доводы ответчиков о нарушении целостности спорного жилого дома литер А при выделе помещений в собственность истцам, суд считает надуманными, поскольку выдел доли истцам не нарушает целостности несущих и ограждающих конструкций, перекрытий жилого дома, прочность и устойчивость дома, выдел истцам в натуре жилых помещений по фактически сложившемуся на протяжении длительного периода порядку пользования между истцами и ответчиками не создает угрозы жизни сторон, не создает препятствий в дальнейшей эксплуатации спорного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчиков в связи с выделом истцами жилых помещений в натуре и гаражей суду не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, и стороны не оспаривали, что порядок пользования спорными жилым домом и гаражами между истцами и ответчиками сложился.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части выдела истцам жилых помещений площадью 308.1 кв.м в жилом доме литер А по адресу: <адрес>, гаража площадью 12,5 кв.м., и 34,2 кв.м. по вышеуказанному адресу. Разрешая спор, суд исходит из того, что помещения, выделяемые истцам площадью 308.1 кв.м. и помещения, которые остаются ответчикам представляют собой отдельные самостоятельные жилые помещения с отдельными входами, раздел не требует работ по выполнению реконструкции, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, учитывает доли сособственников, а также сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования домовладением между истцами и ответчиками.

Предлагаемый истцами вариант выдела долей в помещениях жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> соответствует сложившемуся порядку пользования, техническому паспорту жилого дома.

Согласно выводам экспертного заключения ЭО3» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцовой стороной, доли Чернятиных в выделяемых помещениях жилого дома литер А по адресу: <адрес> общей площадью 308,1 кв.м составят: Чернятин С.В. -51/100 доли, Чернятина Л.А. - 49/100 доли. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением

При этом, принимая во внимание, что право общедолевой собственности на жилой дом площадью 407 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами Чернятиным С.С. (1/5 доли), Чертятиной Л.А. (3/18 доли), с учетом выдела помещений, суд полагает возможным при определении долей Чернятиных в жилых помещениях в жилом доме литер А площадью руководствоваться заключением ЭО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что эксперт ЭО3» - Т.А.В. допрошен судом в ходе судебного разбирательства, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний, выводы экспертизы поддержал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выделе в общедолевую собственность истцам жилых помещений в жилой доме литер А площадью 308,1 кв.м. по адресу: <адрес>: 1 этаж: жилая комната № площадью 10,1 кв.м.; коридор №, площадью 8,0 кв.м.; кухня №, площадью 13.1 кв.м.; коридор №, площадью 4,5 кв.м.; подсобная №, площадью 6,3 кв.м.; санузел №а, площадью 4,1 кв.м.; жилая комната №а, площадью 18,3 кв.м.; жилая комната № площадью 10,1 кв.м.; жилая комната № площадью 8,0 кв.м.; коридор № площадью 4,6 кв.м.; кухня № площадью 9,3 кв.м.; санузел №а площадью 2,6 кв.м.; 2 этаж: коридор № площадью 3,8 кв.м.; туалет № площадью 1,2 кв.м.; жилая комната № площадью 15,2 кв.м.; жилая комната № площадью 12,3 кв.м.; жилая комната № площадью 28,7 кв.м.; жилая комната № площадью 50,6 кв.м.; жилая комната № площадью 10,2 кв.м.; подсобное помещение №а площадью 6,5 кв.м.; подсобное помещение №б площадью 1,3 кв.м.; балкон №х площадью 2,9 кв.м.; мансарда: жилая комната № площадью 22,9 кв.м; санузел №а площадью 4,7 кв.м.; кухня №б площадью 19,1 кв.м.; коридор № площадью 3,8 кв.м.; подсобное помещение №а площадью 6,2 кв.м.; санузел №б площадью 2,5 кв.м.; коридор № площадью 5,6 кв.м.; жилая комната № площадью 14,5 кв.м., гараж площадью 12,5 кв.м., гараж площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; и определении доли Чернятина С.В. в размере 51/100 доли и Чернятиной Л.А. в размере 49/100 доли в праве общедолевой собственности на выделенные в собственность жилые помещения и гаражи.

С учетом изложенных обстоятельств дела, и в связи с удовлетворением требований истцов о выделе помещений в доме, суд полагает требование истцов о перераспределении долей ответчиков подлежащим удовлетворению. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, «ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ доля Молдановой В.Н. составит 575/1000, Карченкова С.С. - 425/2000, Карченковой В.И. 425/2000 в праве общей долевой собственности на жилые помещения в жилом доме литер А площадью 97.1 кв.м. по <адрес>: 1 этаж: жилая комната № площадью 8,0 кв.м.; коридор №а площадью 3,8 кв.м.; жилая комната № площадью 20,5 кв.м.; санузел № площадью 4,4 кв.м.; жилая комната № площадью 10,7 кв. м.; кухня 15-16 площадью 8,4 кв.м.; жилая комната № площадью 11,7 кв.м.; жилая комната № площадью 20,7 кв.м.; санузел № площадью 3,3 кв.м.; коридор № площадью 5,6 кв.м.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ, (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о прекращении права общей долевой собственности подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о перераспределении долей в жилом доме литер А площадью 407 кв.м. по <адрес> в связи увеличением общей площади жилого дома в связи с тем, что истцы ссылаясь на п. 3 ст. 245 ГК РФ, полагают, что имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество в связи с реконструкцией жилого дома на 236.1 кв.м, однако истцы заявляют и иное требование о выделе своей доли, в том числе и той доли на которую увеличена площадь жилого дома с произведенной ими реконструкцией, в связи с чем суд полагает, что данное требование реализовано истцами в требовании о выделе жилого помещения площадью 308.1 кв.м.

В связи с поступившим из ЭО1» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения заявленную сумму, по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общедолевой собственности Чернятиной Л.А., Чернятина С.В., Карченкова С.С., Карченковой В.И., Молдановой В.Н. объект недвижимого имущества, состоящий из жилого дома литер А площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; гараж площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общедолевую собственность Чернятиной Л.А. Чернятина С.В. жилые помещения в жилой доме литер А площадью 308,1 кв.м. по адресу: <адрес>:

1 этаж: жилая комната № площадью 10,1 кв.м.; коридор №, площадью 8,0 кв.м.; кухня №, площадью 13.1 кв.м.; коридор №, площадью 4,5 кв.м.; подсобная №, площадью 6,3 кв.м.; санузел №а, площадью 4,1 кв.м.; жилая комната №а, площадью 18,3 кв.м.; жилая комната № площадью 10,1 кв.м.; жилая комната № площадью 8,0 кв.м.; коридор № площадью 4,6 кв.м.; кухня № площадью 9,3 кв.м.; санузел №а площадью 2,6 кв.м.;

2 этаж: коридор № площадью 3,8 кв.м.; туалет № площадью 1,2 кв.м.; жилая комната № площадью 15,2 кв.м.; жилая комната № площадью 12,3 кв.м.; жилая комната № площадью 28,7 кв.м.; жилая комната № площадью 50,6 кв.м.; жилая комната № площадью 10,2 кв.м.; подсобное помещение №а площадью 6,5 кв.м.; подсобное помещение №б площадью 1,3 кв.м.; балкон №х площадью 2,9 кв.м.;

мансарда: жилая комната № площадью 22,9 кв.м; санузел №а площадью 4,7 кв.м.; кухня №б площадью 19,1 кв.м.; коридор № площадью 3,8 кв.м.; подсобное помещение №а площадью 6,2 кв.м.; санузел №б площадью 2,5 кв.м.; коридор № площадью 5,6 кв.м.; жилая комната № площадью 14,5 кв.м.,

гараж площадью 12,5 кв.м., гараж площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определить долю Чернятина С.В. в размере 51/100 доли и Чернятиной Л.А. в размере 49/100 доли в праве общедолевой собственности на выделенные в собственность жилые помещения и гаражи.

Признать право общей долевой собственности Карченкова С.С. в размере 425/2000 долей, Карченковой В.И. в размере 425/2000 долей, Молдановой В.Н. в размере 575/1000 долей в праве на жилые помещения в жилой доме литер А площадью 97,1 кв.м. по адресу: <адрес>:

1 этаж: жилая комната № площадью 8,0 кв.м.; коридор №а площадью 3,8 кв.м.; жилая комната № площадью 20,5 кв.м.; санузел № площадью 4,4 кв.м.; жилая комната № площадью 10,7 кв. м.; кухня № площадью 8,4 кв.м.;

жилая комната № площадью 11,7 кв.м.; жилая комната № площадью 20,7 кв.м.; санузел № площадью 3,3 кв.м.; коридор № площадью 5,6 кв.м.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карченкова С.С., Карченковой В.И., Молдановой В.Н. в пользу ЭО1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года.