Решение по делу № 11-62/2018 от 22.08.2018

М/с Югова Н.А.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием представителя истца Щукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Капитал» Пономарева Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пирожковой Ольги Петровны к ООО «Капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

         у с т а н о в и л :

Пирожкова О.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Капитал» о взыскании денежных средств в сумме 23 000,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 940,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска было указано, что истец по рекламе в сети Интернет обратилась в микрофинансовую организацию ООО «Правовой Капитал» за получение микрозайма 50000 рублей для потребительских целей. Истца пригласили подойти ДД.ММ.ГГГГ в офис по адресу: <адрес> В офисе истцу предложили подписать договор займа не с микрофинансовой организацией ООО «Правовой Капитал», а с его учредителем Федосеевым И.С. При этом сказали, что сумму займа формально увеличат до 80000 рублей, но 30000 рублей надо будет возвратить сразу в день получения и это не повлияет на сумму займа, что сумма займа, по-прежнему, останется 50000 рублей. При получении денег ДД.ММ.ГГГГ в банк с истцом ходил Обухов Семен Борисович, который подписывал все договоры как представитель Федосеева И.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. По просьбе Обухова СБ. истец после получения 80000 рублей со своего карточного счета, сразу возвратила банковским переводом на счет Федосееву И.С. 7000 рублей. Затем в офисе по адресу: <адрес> истец возвратила наличными деньгами 23 000 руб. <адрес> истцу была выдана квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 23000 руб., якобы за оплату информационных услуг ООО «Капитал». Однако ООО «Капитал» истцу не оказывало никаких информационных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа от ответчика не последовало. В связи с этим поставлено вопрос о взыскании денежных средств с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Пирожковой Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворены частично, взыскано с ООО «Капитал» в пользу Пирожковой О.П. денежные средства в размере 23000 рублей, неустойка в размере 17940 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме 20 470 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Капитал» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 342,30 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения, просит отказать в удовлетворении исковых требований Пирожковой О.П. в полном объеме, взыскать с Пирожковой О.П. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Капитал» и Пирожковой О.П. предусмотрено, что ООО «Капитал» обязуется предоставить справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов (займов) в банках, финансовых организациях г. Перми и частных инвесторов Пирожковой О.П., которая в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные услуги в срок и в порядке, предусмотренном договором. В пп. 3.2,1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору услуг в размере 23 000 руб. Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 3.4. договора. Условия данного Договора не противоречат действующему законодательству и отвечают принципу свободы договора, и Истец при заключении Договора с данными условиями Договора был согласен, выразив свое согласие подписью в Договоре. Кроме того, вместе с согласием на обработку персональных данных Истцом был подписан акт приема-передачи о принятии оказанных в полном объеме услуг, из содержания которого следует, что услуги были выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в Договоре, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. При подписании акта приема-передачи, действуя разумно и осмотрительно, Истец имела возможность выразить свои возражения, в том числе отказаться от подписания указанного документа, однако, приняла исполнение по Договору без оговорок и претензий. Таким образом, Ответчиком услуги по договору были оказаны, а в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, приняв и оплатив услуги исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг. Мировым судьей неправомерно взыскана с ответчика неустойка, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору в суд первой инстанции не представлено. Истец не указал, какой моральный вред претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания в результате каких противоправных действий Исполнителя они могли быть причинены, причинно-следственную связь между противоправными действиями Исполнителя и моральным вредом, а также наличие вины Исполнителя в причинении вреда. Виновность в действиях Ответчика не усматривается, поскольку Истцом не доказан факт совершения Ответчиком действий, которые бы привели к нравственным страданиям. Свою обязанность по предоставлению справочно-информашоиных услуг Ответчик выполнил своевременно и в полном-объеме, что Истцом не оспаривается. Таким образом, Ответчик действовал в рамках закона, соблюдая условия Договора и не нарушая прав и интересов Истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания возврата заявленной суммы Истцу. Таким образом, решение мирового судьи является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Одновременно в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал» указал, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Щукина О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме, пояснила, что истец по рекламе в сети Интернет обратилась в микрофинансовую организацию ООО «Правовой Капитал» за получение микрозайма 50000 рублей для потребительских целей. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу в офисе предложили подписать договор займа не с микрофинансовой организацией ООО «Правовой Капитал», а с её учредителем Федосеевым И.С. При этом сказали, что сумму займа формально увеличат до 80000 рублей, но 30000 рублей надо будет возвратить сразу в день получения и это не повлияет на сумму займа, что сумма займа, по-прежнему, останется 50000 рублей. При получении денег ДД.ММ.ГГГГ г. в банк с истцом ходил Обухов Семен Борисович, который подписывал все договоры как представитель Федосеева И.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. По просьбе Обухова С.Б. истец после получения 80000 рублей со своего карточного счета, сразу возвратила банковским переводом на счет Федосееву И.С. 7000 рублей. Затем в офисе по адресу: <адрес> истец возвратила наличными деньгами 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была выдана квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 23 000 руб., якобы за оплату информационных услуг ООО «Капитал». Однако ООО «Капитал», далее ответчик, истцу не оказывало никаких информационных услуг, денежные средства не возвращает. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оказал истцу информационные услуги на сумму 23 000 руб., соответственно, законно и обоснованно мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. На начальном этапе, при заключении договора с истцом, при получении от истца согласия на обработку персональных данных, сразу же был подписан акт, «вместе с согласием», как указывает ответчик, что также свидетельствует о том, что никакие услуги ответчик истцу не оказывал, как ДД.ММ.ГГГГ. (дата акта), так и ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выполнения заказа по квитанции). Истец считает, что взыскание с ответчика штрафа и неустойки соответствует нормам права. Истец считает, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ ответчику надлежало вернуть истцу денежные средства в разумный срок, т.е. в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно ответчику следовало вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Обосновано и мировой судья пришел к выводу о взыскании морального вреда. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец получила сумму займа в размере 80 000 рублей, 7000 рублей были переведены ею на счет Федосеева И.С, а 23 000 рублей она передала наличными по квитанции № № (л.д.5). Из представленной ответчиком копии договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.2.1. следует, что сумма кредита 60 000 рублей расходы оплаты услуг исполнителя 23 000 рублей (л.д.31), копии согласия на обработку персональных данных (л.д.33).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 23 000 рублей, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства фактически понесенных им затрат по договору, представленные им доказательства не соответствуют признакам допустимости и относимости, предусмотренным статьями 67 и 68 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающими стоимость фактических расходов ответчика понесенным им по оказанию информационных услуг, при том, что ответчик должен доказать не только наличие и размер понесенных фактических расходов, но и факт образования этих расходов именно в связи с предоставлением информационных услуг истцу. Конкретных сведений о том, какие именно информационные услуги были предоставлены истцу ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г. Ответа на вышеуказанную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

В силу со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком доказательств того, что им по оказанию информационных услуг, размер фактически понесенных расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу не были предоставлены справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов (займов) в банках, финансовых организациях г. Перми и частных инвесторов.

Кроме того, поскольку ответчиком в установленные законом сроки требования потребителя не удовлетворены, с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) х 23 000 руб. х 3% = 17 940 руб.).

В соответствии пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы «оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, вследствие чего ей причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Капитал» в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, независимо от предъявления таких требований истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 470 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Капитал» Пономарева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             И.И.Кротов