Решение по делу № 12-31/2015 (12-1297/2014;) от 28.11.2014

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Дирекции администрирования и контроля нарушений парковой ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника Дирекции администрирования и контроля нарушений парковой ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО5, о чем она собственноручно письменно указала в объяснениях.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, указав что автомобилем управляла его подруга, а он находился на рабочем месте.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы, полагаю обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП <адрес> неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства <адрес>, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности <адрес>, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее – Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП <адрес>.

В соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» <адрес> включен в территориальную зону № организации платных городских парковок внутри Бульварного кольца <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С098УА163 разместил автомобиль на платной городской парковке с нарушением п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в связи с чем, по ст.2.6.1 КоАП РФ собственник указанного автомобиля ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-фиксацией, произведенной ПаркРайт, инд.: 1330079, свидетельство о поверке: СП0255067 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт нарушения и вина ФИО1 по ч.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы верно.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С098УА163 находился в пользовании другого лица – ФИО5 В обоснование приведенного довода заявителем в суд были представлены следующие документы: письменные объяснения ФИО5, копия страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО5 допущена к управлению вышеуказанным автомобилем.

Однако, вышеуказанные документы не являются доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности версии заявителя о том, что административное правонарушение было совершено иным лицом.

Письменные показания ФИО5, не принимаются во внимание, поскольку они были получены спустя пять месяцев после рассматриваемого события, в связи с чем имеются обоснованные основания сомневаться в их достоверности относительно места нахождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минут.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, которые судьи оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минут именно ФИО5 управляла принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП <адрес>.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Дирекции администрирования и контроля нарушений парковой ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                    ФИО7