Решение по делу № 2-338/2017 от 18.05.2017

№ 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «5» июня 2017 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (истцу), под управлением собственника, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Сотрудниками ГИБДД составлены и выданы: справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 пункта 8.12 ПДД РФ, который, управлял автомобилем и, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и его техническое состояние исключает участие в дорожном движении. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в САО «ВСК» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника САО «ВСК» на накладной DIMEX №. В указанном заявлении он просил страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость подготовки экспертного заключения составила <данные изъяты>.

Срок рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же стоимость заключения независимого эксперта. Указанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника САО «ВСК» на накладной DIMEX X» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). До настоящего времени САО «ВСК» причитающееся ему страховое возмещение не выплатило.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого на основании ст. 15 Закона РФ «О защите праве потребителей» он просит взыскать со страховщика <данные изъяты>. Кроме того, ему пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем расходы на представителя просит возместить за счет ответчика (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 30). В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 63).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истица и представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Российская государственная страховая компания» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 64-68).

В обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не представил. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности передвижения автомобиля в страховую компанию, представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес потерпевшего заказное письмо с повторным указанием на необходимость предоставления транспортного средства к осмотру с указанием места осмотра и графика работы, а также о приостановлении рассмотрения страхового случая. Указанное письмо истцом было получено, но транспортное средство к осмотру не представлено. Таким образом, САО «ВСК» дважды организовало осмотр поврежденного транспортного средства. При этом страховщик не отказывал страхователю в осуществлении страховой выплаты, а просил представить транспортное средство на осмотр, однако, законные требования страховщика не были выполнены, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения. Тем самым истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, и не выполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО. В связи с этим, оснований для взыскания со страховщика расходов по составлению экспертного заключения и акта осмотра не имеется, так как оплата экспертизы и акта осмотра истцом не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Тот факт, что потерпевший самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы не является основанием возложения данных расходов на страховщика, поскольку действия ответчика соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. При этом непредставление автомобиля для осмотра по требованию страховщика, при отсутствии доказательств невозможности участия в дорожном движении, и обращение к независимому оценщику является злоупотребление правом со стороны истца. Установление факта злоупотребления правом потерпевшим является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего не имеется, просит в иске ФИО1 отказать полностью (л.д. 64-68).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г М40-03«0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (опенки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средства, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа ввыплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или вчасти). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (истцу), под управлением собственника, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника (л.д. 5).

В результате произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 5).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 51-52).

В заявлении представитель истца указал, что автомобиль получил технические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил телеграфом в адрес представителя истца ФИО4 направление на осмотр транспортного средства. В назначенное время автомобиль для осмотра представлен не был, что подтверждается заявлением САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на поручение ООО «РАНЭ-УФО» провести осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 54) и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ» о том, что автомобиль на осмотр не был представлен (л.д. 25-26).

Поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно направило представителю истца ФИО4 предложение представить автомобиль на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком время, место и дату осмотра (л.д. 59, 57).

Указанное заказное письмо было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Автомобиль истцом не был представлен страховой компании к осмотру, вместо этого истец направил страховой компании ДД.ММ.ГГГГ претензию, приложив заключение эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> (л.д. 13-14).

В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» указало на неисполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, и вновь предложило явиться для проведения осмотра поврежденного автомобиля с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения, предложив согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика по месту подачи первоначального заявления (л.д. 60-61).

Поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд, с учетом представленных материалов дела и на основе оценки имеющихся доказательств, считает установленным наступление страхового случая, а также то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. При этом участниками ДТП являются транспортные средства, указанные в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд основывается на заключении экспертизы, проведенной в досудебном порядке ООО «Бизнес Авто Плюс», поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы (л.д. 13-18).

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Довод представителя САО «ВСК» о наличии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения ввиду непредставления истцом в установленный срок автомобиля страховщику на осмотр, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия возможности установить наличие страхового случая и определить размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, с учетом направления истцом ответчику оригинала заключения досудебной экспертизы вместе с досудебной претензией.

При этом непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании причитающегося потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкция, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что потерпевший в заявлении о страховой выплате указал, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении (л.д. 51).

Однако такое заявление потерпевшего суд находит необоснованным.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Бизнес Авто Плюс», у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имелись технические повреждения: разрушение рассеивателя переднего левого указателя поворота, повреждения переднего левого крыла и переднего левого подкрылка, вмятины и задиры металла диска колеса переднего левого, глубокие царапины ЛКП в левой части капота со смещением крыла переднего левого, деформация металла до 20% замковой панели, повреждения арки колеса переднего левого, бампера переднего, кузова (проем капота).

Вместе с тем указанные механические повреждения не свидетельствуют о безусловной невозможности передвижения автомобиля в страховую компанию к месту осмотра транспортного средства, назначенного страховщиком.

Так, повреждения переднего левого указателя поворота не препятствуют участию транспортного средства в дорожном движении, поскольку Правилами дорожного движения предусмотрена возможность подачи сигналов при неисправности световых указателей поворота.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При этом сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Остальные механические повреждения, полученные автомобилем истца, в том числе повреждения капота, крыла переднего левого и подкрылка переднего левого, арки колеса переднего левого, бампера переднего, диска колеса переднего левого, замковой панели не являются убедительным свидетельством довода истца о том, что участием автомобиля в дорожном движении исключалось.

Указанные выше повреждения отсутствуют в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « О Правилах дорожного движения РФ».

Другие доказательства, свидетельствующие о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, истцом не представлены.

Таким образом, утверждение истца о том, что полученные автомобилем технические повреждения исключали возможность предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании, является безосновательным.

Вместе с тем истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Вместо этого истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что вопреки предписаниям нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, потерпевший ФИО1 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны САО «ВСК» нарушений прав истца допущено не было, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> также нельзя признать обоснованным, поскольку расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом, как установлено судом, страховщиком такого нарушения допущено не было, осмотр транспортного средства не был проведен страховщиком по вине истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы в виде затрат на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> (л.д. 41), и расходы, связанные с отправкой истцом ответчику указанной претензии в сумме <данные изъяты>. (л.д. 22, 23).

Вместе с тем указанные расходы, понесенные истцом, были бы признаны судом обоснованными судебными издержками и подлежали бы возмещению за счет ответчика, если бы эти расходы были бы вызваны неправомерными действиями ответчика, нарушающими права истца на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

В тоже время судом установлено, что ответчик не совершил виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца. Как установлено судом страховщик не отказывал страхователю в осуществлении страховой выплаты, а просил представить транспортное средство на осмотр, однако, законные требования страховщика потерпевшим не были выполнены.

Тот факт, что потерпевший при этом понес расходы на составление досудебной претензии и оплату почтового отправления указанной претензии не является основанием возложения данных расходов на страховщика, поскольку действия ответчика соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенные в указанной сумме за составление искового заявления (л.д. 42,43).

Вместе с тем суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, характер спора, процессуальный результат рассмотрения спора - удовлетворение иска ФИО1 в части (одно из заявленных требований), считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: _________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 7 июня 2017 года.