Решение по делу № 2-3/2012 (2-608/2011;) от 29.03.2011

                                                                                              дело № 2-8875/10

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Кетовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, с участием представителя истца Дунаева А.В., представителя ответчика Медведевой Е.Г.,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ответчик» заключен договор №... об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) открытой многоэтажной стоянки, строительный адрес: АДРЕС, в соответствии со схемой расположения объекта, а именно машино-место №... на 5 этаже. Свои обязательства, предусмотренные указанным договором, истец выполнил в полном объеме, уплатив 250 000 руб., а также 6500 руб. за услуги ответчика по правовому сопровождению государственной регистрации за истцом права собственности на машино-место. Однако, ответчик в нарушение условий договора не осуществил в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ..) ввод объекта в эксплуатацию, не передал истцу машино-место, не передал необходимый для регистрации права собственности пакет документов на машино-место и не оказал услуги по регистрации права собственности. На претензию в адрес ответчика последний не ответил. Полагая, что указанными действиями ответчика нарушены права истца, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», Прохоров А.М. просит суд обязить ответчика ООО «ответчик» ввести в разумный срок в эксплуатацию открытую многоэтажную стоянку по указанному выше строительному адресу, передать истцу машино-место №... на 5 этаже стоянки, осуществить необходимые действия для государственной регистрации права собственности истца на машино-место, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены договора 256 250 руб. за нарушение сроков выполнения взятых обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает разумным срок ввода объекта в эксплуатацию конец 2010г.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что предметом договора является инвестирование в строительство, передача машино-места будет произведена после ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы износостойкости объекта, граждане о задержке уведомлялись в устной форме, по телефогну, размещалась информация на сайте. Требования истца полагала преждевременными, т.к. обязательства исполнены ответчиком, после ввода объекта в эксплуатацию будут выполнены обязательства по передаче Машино-места.  

Представитель третьего лица ГНУ "3-е лицо" в суд не явился, согласно поступившего отзыва на иск полагал его не подлежащим удовлетвоорению, в связи с тем, что в настоящее время объект в эксплуатацию не введен. Дело просил рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» («Инвестор»), в лице заместителя начальника отдела продаж ООО «ответчик», действующей на основании доверенности Ширяльщиковой Е.В., и  Прохоровым А.М. («Соинвестор») заключен договор №... об инвестировании строительства открытой многоэтажной автостоянки (долевого участия в строительстве), по условиям которого Соинвестор (Прохоров) принимает участие в инвестировании строительства открытой многоэтажной автостоянки по строительному адресу: АДРЕС, в соответствии со схемой расположения объекта — машино-места №... на 5 этаже, а Инвестор (ответчик) после выполнения Соинвестором условий договора передает инвестиционные права на машино-место и после ввода в эксплуатацию объекта передает по акту приема — передачи Соинвестору машино-место (п.1.1 договора). Согласно пункту 2.1 соинвестор уплачивает за машино-место 250 000 руб. согласно п. 2.5 договора, Соинвестор также обязуется оплатить услуги по п.4.4 договора в размере 2,5 процента от суммы, установленной п.2.1 договора (за услуги по правовому сопровождению договора, контоль этапов строительства, подготовке уставных документов, необходимых для открытия регистрационного адреса по объекту и последующей регистрации права собственности Соинвестора на машино-место. Согласно пункту 4.3 договора указан срок сдачи объекта в эксплуатацию — 2 квартал 2009г. Согласно пункту 5.6 договора Инвестор-Застройщик имеет право задержать сдачу объекта в эксплуатацию не более чем на 120 дней л.д.5-10).

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 256 250 руб. л.д.10).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик машино-место истцу не передал, объект в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с претензией к ответчику, которая была оставлена без рассмотрения л.д.11).

Согласно исследованным судом разрешению на строительство, инвестиционному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ., между ответчиком (Инвестор) и третьим лицом ГНУ "3-е лицо" (Застройщик) был заключен контракт о застройке земельных участков, расположенный по адресу: АДРЕС, которым предусмотрено осуществление инвестиционного проекта в рамках заключенного контракта с использованием сторонами вложений собственного, заемного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников л.д.21-29).

 По мнению истца, ответчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков сдачи объекта (автостоянки) в эксплуатацию и передачи истцу машино-места, предусмотренные п.4.3 и п.5.6 договора.

 С данной позицией суд не может согласиться. Как указано выше, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является участие Соинвестора (Прохорова) в инвестировании строительства открытой многоэтажной автостоянки по строительному адресу: АДРЕС, в соответствии со схемой расположения объекта — машино-места №... на 5 этаже. Инвестор (ответчик) после выполнения Соинвестором условий договора передает инвестиционные права на машино-место и после ввода в эксплуатацию объекта передает по акту приема — передачи Соинвестору машино-место (п.1.1 договора). Срок, указанный в пункте 4.3 договора является сроком сдачи объекта в эксплуатацию — 2 квартал 2009г. (с возможностью его задержки не более чем на 120 дней Инвестором-Застройщиком), не является сроком исполнения обязательств ответчиком. Данный срок установлен пунктом 4.8 договора, которым предусмотрено, что Инвестор-Застройщик и Инвестор обязуются передать Соинвестору машино-место после подписания Соинвестором акта приема-передачи машиноместа с инвестором и Инвестором-Застройщиком. Стороны обязуются подписать акт приема-передачи машино-места не позднее 90 дней с момента приема объекта в эксплуатацию. Поскольку объект в эксплутацию не введен, нарушений сроков выполнения обязательств со стороны ответчика не имеется.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, требованиям указанного закона не противоречит.

При заключении договора №... об инвестировании строительства открытой многоэтажной автостоянки истец знал об условиях данного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял эти условия.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ввести в разумный срок объект в эксплуатацию, передать истцу машино-место, осуществить действия по госрегистрации права, взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора.

        В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска суд не установил, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья