Решение по делу № 2-2214/2014 от 25.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Федерального судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о снятии участков с кадастрового учета, признании недействительным решения об объединении участков, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, аннулировании записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, участка № 40а/1 с кадастровым номером №, расположенных в д.ФИО6, ФИО6 <адрес>, ранее принадлежащих ФИО7 Также истица просила признать недействительным решение ФИО7 об объединении участков с кадастровыми номерами №, № в единый земельный участок с кадастровым номером № и исключить сведения о местоположении границ земельного участка, образованного после объединения участков, из государственного кадастра недвижимости. Также истица просила признать недействительными договора купли-продажи, заключенные между ФИО5 и ФИО4, ФИО4 и ФИО7, а также ФИО7 и ФИО3, применить последствия недействительности данных сделок. После устранения указанных нарушений прав истицы, ФИО2 просила обязать кадастровую палату поставить её участки на кадастровый учет.

Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1000 в д.ФИО6, ФИО6 <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Право истицы зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы участка не установлены. Также истице принадлежит смежный земельный участок № № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На одном из участков расположен жилой <адрес>, в котором проживает семья истицы. Участки огорожены, используются единым массивом.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 снес забор по границе участков истицы и пытался поставить свой забор на её участке, захватив значительную площадь участка. ФИО2 вызвала милицию и представителей администрации, после чего представители ответчика восстановили забор по прежней границе. При выяснении причин вторжения, истица установила, что часть её участка, которую пытался огородить ФИО7, поставлена на кадастровый учет на его имя. Также было установлено, что ФИО7 в 2008 году купил три участка по соседству с истицей при <адрес> (участки № №). Также ответчик приобрел участок № при <адрес>, который ранее принадлежал ФИО5, а затем был продан ФИО4. ФИО5 принадлежал участок площадью 500 кв.м. однако при межевании его площадь была определена как 1099 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 объединил все четыре участка в единый с присвоением ему номера № Истица считает незаконным межевание участков, поскольку местоположение границ не было согласовано в установленном законом порядке. Акты согласования содержат недопустимые исправления, внесенные после его подписания администрацией с.<адрес> им.Ленина. Также истица считает незаконным объединение участков № № поскольку данные участки расположены на значительном расстоянии друг от друга, на разных улицах и в разных концах деревни ФИО6. При определении координат участков ФИО7, были указанны неверные координаты, что привело к наложению участков и пересечению границ. Впоследствии ФИО7, принадлежащий ему незаконно объединенный земельный участок продал ФИО3

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении с учетом представленных уточнений.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против иска и указала, что ответчику принадлежит земельный участок № № с кадастровым номером № площадью 2899 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчику принадлежит жилой дом, расположенный на данном участке, площадью 73,7 кв.м. Участок огорожен забором. Перед продажей участка, продавцом были проведены все необходимые действия по согласованию границ, участок приобретался в едином массиве и поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, оснований для оспаривания договора не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против заявленных требований и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и его сестры унаследовали земельный участок и <адрес> д.ФИО6. Участок не был разделен и использовался наследниками в едином массиве. В ДД.ММ.ГГГГ году участок решили продать, ответчик оформил на сестру доверенность, а последняя наняла специалиста, который оформил землю и заключил сделку. Ответчик ничего сам не оформлял, как это происходило не знает, только что-то подписывал и получил после продажи свои деньги. Участок ФИО5 составлял площадь примерно 500-600 кв.м. не больше, у сестер примерно столько же. <адрес> находится на другой улице в другом конце деревни и объединить участок при <адрес> при <адрес> невозможно.

3-е лицо ФИО10, кадастровый инженер, проводивший межевание участков ответчиков, в судебном заседании не возражал против иска и указал, что работал директором организации по межеванию участков и оформлял документы по межеванию участков перед покупкой их ФИО7. Возникшую ситуацию с наложением участков Кочаровкий объяснил кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения в ГКН верных сведений.

Представитель администрации с.<адрес> им. Ленина в судебном заседании поддержала требования истицы и указала, что при <адрес> имелось четыре участка, их номера были № Однако ФИО7 при покупке участков при <адрес> изменил площадь участка, который ранее принадлежал ФИО5, в сторону увеличения. Территориально это разные участки, расположенные в разных местах. При оформлении документов в администрации, у участка ФИО5 была друга площадь, но глава не мог подписать акт согласования с исправлениями, значит они внесены после подписания акта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, мать истицы, в судебном заседании подтвердила пояснения истицы, также указала, что с момента приобретения участков в 2002 году истица и её семья пользуются ими по назначению, обрабатывают, выращивают овощи.

Свидетель ФИО12, тетка ФИО5 в судебном заседании показала, что при <адрес> было четыре собственника, всего 25 соток земли, у свидетеля 1000 кв.м. и у других по 500 кв.м. Какая-то организация предложила купить все участки при <адрес> собственники согласились. Оформили доверенность на риелтора и он занимался оформлением и регистрацией сделки. Участки при доме свидетеля и при <адрес> не могли быть объединены в один, т.к. находятся в разных местах.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показала, что ФИО7 являлся её соседом и соседом ФИО2. ФИО5 соседом свидетеля и истицы никогда не был, его участок в другом месте.

Представители 3-х лиц Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то, что лица, привлеченные в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но не представили суду сведения о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для определения местоположения участков сторон и причин наложения участков, проведение которой было поручено ООО «Эксперт М». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы заключения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником двух смежных земельных участков - уч.№ и уч.№№, находящихся по адресу : <адрес>, сельское поселение Совхоз им.Ленина, деревня ФИО6, <адрес>. Участок № (кадастровый №№, предыдущий кадастровый №) общей площадью 1000 кв.м. принадлежит истице на основании Договора купли-продажи (купчая) с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Участок № 2а (кадастровый №№ общей площадью 1000 кв.м. принадлежит истице на основании Договора купли-продажи (купчая) с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Участки были поставлены на кадастровый учет без определения местоположения границ. Участки смежные и огорожены единым забором. На участках разбит сад, огород, стоит дом и другие хозяйственные постройки. После регистрации жилого дома на земельном участке №2, данному участку присвоен адресный ориентир : <адрес>, <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 пытался захватить участок истицы и перенести забор. При выяснении причин вторжения, истица установила, что часть её участка, которую пытался огородить ФИО7, поставлена на кадастровый учет на его имя.

Также было установлено, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в дер. ФИО6 <адрес> несколько земельных участков, среди них земельные участки при <адрес> и <адрес>:

Три земельные участка <адрес> с кадастровыми № № имеют общую границу между собой.

Участки с кадастровыми № имеют общую границу с участками истицы. Участок с кадастровым №№ (<адрес> уч№ расположен на другой улице в противоположном конце деревни при домовладении №№ Справка №№ от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью Главы сельского поселения Совхоз им.ФИО17Панова подтверждает, что земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, дер.ФИО6 <адрес>, присвоен номер №№Данный земельный участок ответчиком ФИО7 приобретен у предыдущего собственника – ФИО4.

Администрацией муниципального образования с.<адрес> им. Ленина ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№) в ответ на обращение Истицы было указано, что «Акт согласования границ земельного участка» с кадастровым №№ содержит недостоверную информацию о смежных землепользователях, о размерах участка №, и является не законным.

После приобретения участков, ФИО7 объединил их в единый участок. Объединенный участок, был поставлен на кадастровый учет с присвоением новому земельному участку кадастрового №№ В ходе рассмотрения дела было установлено, что данное объединение невозможно, так как три из четырех земельных участка расположены в одном конце деревни (участки с кадастровыми №№№, а четвертый земельный участок - в противоположном конце деревни (кадастровый №№).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Необходимость государственного кадастрового учета земельных участков предусмотрена ст. 70 ЗК РФ. Кадастровый учет осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

По смыслу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", присвоение кадастрового номера является необходимым условием осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости и позволяет однозначно определить этот объект.

По смыслу указанных выше норм права, кадастровый номер земельного участка является идентифицирующим признаком объекта недвижимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после объединения ответчиком ФИО7 приобретенных по договору купли-продажи земельных участков, вновь образованному участку был присвоен кадастровый номер № №

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, в результате визуально-инструментального обследования местоположения границ земельного участка при <адрес> и сравнения имеющихся данных с данными ГКН, эксперт установил, что объединение земельных участков в единый массив не возможно. Эксперт пришел к указанному выводу в связи с тем, что земельный участок № при <адрес> находится в 190 метрах северо-восточнее от местоположения участков № №

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО12, а также ответчик ФИО5 и представитель администрации Совхоза им.Ленина.

Также экспертом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № (ранее принадлежащего ФИО5) были допущены нарушения порядка межевания, установленного законодательством. Экспертом установлено, что до объединения данного земельного участка с земельными участками № № при его межевании площадь участка после уточнения его местоположения не соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах. Ответчик ФИО5, а также свидетель ФИО12 занимавшаяся оформлением сделки по продаже данного участка, пояснили, что площадь участка, принадлежащего ФИО5 была примерно 500-600 кв.м. В кадастровом деле на данный участок присутствует кадастровая выписка на другой земельный участок № № который не имеет отношение к участку ФИО5. Отсутствуют документы, подтверждающие возникновение такого объекта как земельный участок площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером №

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО5, а также его покупателей, отсутствует право собственности на данный земельный участок. Учитывая требования ст. 11-2 и 11-3 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером №, который был объектом межевания, предметом последующих сделок, в том числе с участием ответчиков, не образовывался в установленном законом порядке, т.е. не существует как объект права.

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительным решения собственника об объединении земельного участка площадью 2899 кв.м. с КН № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок может быть снят с кадастрового учета в связи прекращением его существования на основании решения суда.

Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются его местоположение, площадь и границы участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм права, объектом земельных отношений может быть земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч.4 указанной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.5 приведенной статьи, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт М», установлено, что имеются пересечения границ земельного участка образованного при объединении участков ФИО7 с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь наложения составляет 1094 кв.м. При допросе эксперта в судебном заседании было установлено, что причиной пересечения границ является ошибка при образовании земельного участка № 50:21:0040101:195 и соответственно кадастровая ошибка. Для устранения данных нарушений требуется внесение изменений в ГКН.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в профессионализме эксперта.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено наличие нарушений при формировании земельного участка с КН №, а также наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ участка ответчика, а восстановление нарушенных прав истца может быть произведено только путем внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке, суд приходит к выводу, что исковые требования в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования сведений о нем в ГНФИО18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными результатов межевания участка ответчиков.

В соответствии со ст. ст.19,22 Закона № –ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства ( ст.1 Закона №78-ФЗ).

Согласно письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ВК/0878 «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета» до ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета в качестве межевого плана принимается описание земельных участков, в составе которого должен быть акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Таким образом, оспариваемое истцом землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка. Кроме того, межевание является техническим, а не юридическим действием. Более того, судом разрешены требования об аннулировании сведений об участке в отношении которого оспариваются результаты межевания в ГКН.

Поскольку защита права собственности истца на земельный участок в случае наличия кадастровой ошибки осуществляется путем внесения сведений в ГКН, то в силу положений ст. 304 ГК РФ, исковые требования в части оспаривания сделок и применения последствия их недействительности, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований суд полагает пропорционально этому подлежат распределению судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов. Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость услуг экспертов определена в размере 110000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36666 рублей, а с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 солидарно в сумме 73334 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собственника об объединении земельного участка площадью 2899 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного при <адрес> в д.ФИО6, ФИО6 <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2899 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный при <адрес> в д.ФИО6, ФИО6 <адрес> и аннулировать сведения о нем в Государственном кадастре недвижимости и запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельных участков № № признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО7 и ФИО3, ФИО7 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности данных договоров ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг эксперта в размере 36666 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг эксперта в размере 73334 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.О.КРАВЧЕНКО