Решение по делу № 33-818/2020 от 14.01.2020

Дело № 33 – 818/2019

В суде первой инстанции дело №2-7337/2019 рассмотрено судьей Савченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожкиной О.Б.

Судей Овсянниковой И.Н., Федоровой Г.Н.

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка А. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюк А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № от 05.12.2017г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017г. по 02.10.2019г. в размере 41 073, 28 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2017г. заключил с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей № векселедателем являлся ООО «ФТК», стоимость векселя составила 300 000 рублей, оплаченная истцом на основании платежного поручения №742856 от 08.12.2017г. После подписания договора и перечисления ответчику денежных средств, вексель истцу не передавался. 05.12.2017г. между истцом и банком заключен договор хранения № Из предоставленного векселя, договора купли-продажи и договора хранения полагал невозможным передачу истцу векселя серии ФТК №, изготовленного 05.12.2017г. в городе Москва, при заключении сделки в г. Хабаровске 05.12.2017г. Обратившись с заявлением на погашение векселя, Власюк А.В. просил произвести оплату, в чем ему было отказано со ссылкой на неисполнение ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств. Полагал, что ответчик скрыл от истца, что на момент заключения сделки векселя, как ценной бумаги, не существовало. При заключении договоров купли-продажи векселя представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за его средства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2019 года, исковые требования Власюка А.В. удовлетворены частично.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Власюка А.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи простых векселей № от 05.12.2017г. сумма в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017г. по 02.10.2019г. в размере 41 073, 28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610, 73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на осведомленность истца о предмете совершаемой сделки, отсутствии заблуждения при заключении договора купли-продажи простого векселя о передаче денежных средств во вклад. Указано на невозможность применения к рассматриваемым отношениям положения ст.495 ГК РФ. Содержащиеся в договоре купли-продажи сведения позволяют определить наименование и количество товара, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о товаре. Стороны при подписании договора купли-продажи простых векселей согласовали все существенные условия, предусмотренные законом, Банк совершил сделку в соответствии с требованиями закона, в том числе предоставив полную информацию о векселедержателе. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для признания сделки незаключенной. Решение суда не содержит выводов относительно договора хранения и последующей судьбе векселя, в случае признания сделки по продаже векселя незаключенной, истец должен возвратить ответчику права по векселю, не утратившему юридической силу в связи с незаключенностью договора купли-продажи простых векселей. Не проставляя обратный индоссамент, истец обеспечивает себе возможность постановки требований о получении суммы по векселю в реестр требований кредиторов ООО «ФТК», лишая банк возможности подать такое же заявление в Арбитражный суд г. Москвы в отношении ООО «ФТК», в отношении которого с 18.03.2019г. введена процедура наблюдения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017г. между Власюк А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 300 000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 05.06.2018г.

    Согласно п.2.3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 05.12.2017г. после поступления денежных средств на счет продавца. Платежным поручением №742856 от 05.12.2017г. подтверждается внесение Власюком А.В. денежных средств за приобретенный вексель в размере 300 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2017г., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передало Власюк А.В. вексель серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 315 557, 26 руб., векселедатель ООО «ФТК».

Согласно договору хранения № от 05.12.2017г., акту приема-передачи к договору хранения, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» приняло на хранение от Власюк А.В. вексель серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 315 557, 26 руб., векселедатель ООО «ФТК».

14.06.2018г. Власюк А.В. обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель серии ФТК № от 05.12.2017г., вексельная сумма 315 557, 26 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 05.06.2018г.

В ответе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 14.06.2018г. сообщается, что требования по выплате денежных средств по векселю должны быть адресованы в адрес векселедателя ООО «ФТК».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 146, 178, 179, 395, 455, 458, 815 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установив, что оригинал векселя истцу не передавался, исходил из того, что заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу, при заключении договора купли продажи от 05.12.2017г. в г. Хабаровске, что указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления, продажа векселя была произведена истцу с получением от него стоимости векселя и зачислением оплаты по договору купли-продажи на счет продавца, при отсутствии доказательств передачи денежных средств, вырученных банком от продажи векселя, на счет ООО «ФТК», пришел к выводу о том, что, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, из чего следует, что истец не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, о наличии каких либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец не поставлен в известность, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», в отсутствие информации в договорах купли-продажи в отношении ООО «ФТК», отсутствие в договоре купли-продажи, акте приема-передачи простых векселей указания места, в котором должен быть совершен платеж и указания даты и места составления векселя, отсутствия у истца оригинала векселя, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли продажи простого векселя № от 05.12.2017г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Власюком А.В. является незаключенным, в связи с чем, взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Власюка А.В. уплаченную по договору сумму в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017г. по 02.10.2019г., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610, 73 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за вексель денежных средств и процентов за пользование ими, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу требований ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.

В силу ст. 815 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

В соответствии с пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Статья 4 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст.ст.475-476, 495 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Хабаровск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 05.12.2017г. в г. Хабаровск с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, истцу фактически не передавался, при подписании указанных документов спорный вексель не существовал, в связи с чем, акт приема-передачи векселя, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передал Власюку А.В., подлинный вексель не соответствует действительности.

Содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Суд обоснованно исходил из того, что представитель банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, который, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в купле-продаже векселей ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Договор хранения векселя в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку был заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента ее заключения, о чем обоснованно указано в решении районного суда.

Продажа векселя была произведена гражданину с получением от него стоимости векселя и зачислением оплаты по договору на счет продавца. Доказательства передачи денежных средств, вырученных банком от продажи векселя, на счет ООО «ФТК», ответчиком не представлены.

Совершая продажу не обеспеченного оплатой векселя, банк не только скрыл от покупателя указанные обстоятельства, но и скрыл содержание самой ценной бумаги, в которой имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, отличную от продавца – ООО «ФТК». Для чего банк не передал покупателю вексель, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением мнимого договора ее хранения.

Как следует из пунктов 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи, продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между банком и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Представитель банка не довел до Власюка А.В. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, ответчик не представил информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем, истец не был введен в заблуждение относительно существа заключенного договора, опровергаются объяснениями истца, доказательствами по делу в совокупности, в том числе документами о взаимодействии ответчика с ООО «ФТК».

Согласно с.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты:

1)наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3)указание срока платежа;

4)указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя;

6)подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Представленные в деле доказательства достоверно подтверждают выпуск и продажу Власюку А.В. простого векселя, не обеспеченного возможностью производства по нему выплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя, поскольку при заключения договора ответчиком не соблюдены положения приведенного законодательства об обязанности продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 05.12.2017г. до сведения Власюка А.В. была доведена полная и исчерпывающая информация о рисках, связанных с приобретением простого векселя, а также о том, что в рамках заключенного договора купли-продажи банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

Вопреки доводам жалобы соответствие в написании реквизитов в самом векселе и в договоре купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергают.

Неправомерное удержание ответчиком уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств является достаточным основанием для применения положений ст.395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права, отмену решения суда в данной части не влекут.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2019 года по делу по иску Власюка А. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            О.Б. Дорожкина

Судьи                                        И.Н. Овсянникова                                                                                                        Г.И. Федорова