Решение по делу № 21-25/2024 (21-727/2023;) от 21.12.2023

Судья Богданович Е.И. Дело № 21-25/2024 (21-727/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 15 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Носуля Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Носуль Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Носуля Б.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 21 ноября 2023 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Носулю Б.В. отказано, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года, Носуль Б.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные отменить, производство по делу прекратить, вменить административное правонарушение Носулю В.И. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Носуля Б.В., поддержавшего жалобу, свидетеля Носуля В.И., проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:47:32 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», владельцем которого является Носуль Б.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения, превышена установленная скорость движения на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть автомобиль двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 30 км/ч.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях Носуля Б.В. установлено нарушение п.3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Носуля Б.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом органа дорожного надзора и судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Носуля Б.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия Носуля Б.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Носуля Б.В. к административной ответственности по признакам ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности владельца автомобиля Носуля Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Также обращаю внимание на то, что нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Оспаривая вышеназванные состоявшиеся акты, Носуль Б.В. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управлял его отец – ФИО2.

В подтверждение этих доводов заявителем указано о наличии в полисе ОСАГО права Носуля В.И. на управление транспортным средством.

В судебном заседании суда второй инстанции по инициативе Носуля Б.В. допрошен в качестве свидетеля Носуль В.И., который пояснил, что автомобилем управлял он.

Однако данный довод заявителя и пояснения свидетеля Носуля В.И. опровергаются материалами дела, в частности, фотографией, на которой зафиксировано правонарушении. Так на фотоснимке видно, что Носуль В.И. автомобилем в момент совершения правонарушения не управлял.

Более того, достаточных доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено, не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Доводы Носуля Б.В., изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Они не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.

Таким образом, Носуль Б.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>