Решение по делу № 8Г-12621/2021 [88-12899/2021] от 18.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12899/2021

                                                                                          № 2-1924/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №2 города Костомукша Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукша Республики Карелия от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года по иску Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО3 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 и финансового анализа выписок по его расчетным счетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На момент перечисления указанных денежных средств ФИО8 имел обязательства перед кредиторами. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи от 12 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление спорных денежных средств на имя ответчика на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, а также акта об оказании услуг к нему. Факт оказания услуг проверен судом и подтверждается материалами дела. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие получения вышеназванных денежных средств в счет оплаты по договору, не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года ИП ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО1 назначен ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 на предмет оказания помощи в оформлении апелляционный жалобы в Верховный Суд Республики Карелия по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1

Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказала юридические услуги по указанному договору в полном объеме, за что ИП ФИО8 перечислил ей денежные средства в указанном размере.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО6 является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания в случае предоставления новых доказательств по делу, что является нарушением норм процессуального права, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Уважительных причин, препятствующих явке финансового управляющего в судебное заседание, поданное им ходатайство не содержало. На наличие таких причин заявитель не ссылается и в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье      379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 города Костомукша Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукша Республики Карелия от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья