Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4284/2024 от 19.07.2024

          № 16-4284/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    23 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Мальцева Владимира Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Владимира Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года, Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Шуваева Е.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела установлено, что 29 сентября 2023 года в 11 час. 05 мин. на 0 км + 600 м автодороги Нижневартовск-Излучинск водитель Мальцев В.В., управляя транспортным средством марки Хавал F7X, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586230511062245 от 11 мая 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года (л.д. 7), Мальцев В.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Мальцев В.В. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Мальцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций и обосновано отклонены.

Отсутствие в деле схемы места совершения административного правонарушения, как и неуказание в протоколе информации об обгоняемом автомобиле, его водителе (которая обязательной для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, не является), не свидетельствует о неустановлении юридически значимых обстоятельств.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения установлен и подтвержден материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в правильности установления места данного выезда (и соответственно, места совершения административного правонарушения) 0 км + 600 м автодороги Нижневартовск-Излучинск не усматривается, данное место подтверждено сведениями, отраженными на видеозаписи, и информацией из проекта организации дорожного движения. Из содержания видеозаписи и выкопировки из проекта организации дорожного движения, следует, что указанный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Мальцева В.В. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, отсутствии в деле сведений о техническом средстве видеофиксации правонарушения, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указана модель видеокамеры с помощью, которой осуществлялась видеофиксация, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к средствам видеосъемки, с помощью которых фиксируется административное правонарушение. Автомобиль и государственный регистрационный знак идентифицируются на имеющейся в деле видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мальцева В.В., в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Довод жалобы о не разъяснении Мальцеву В.В. прав, предусмотренных действующим законодательством, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении прав стоит подпись Мальцева В.В., кроме того, факт разъяснения ему прав, зафиксирован на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами, несостоятелен по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС допрошен судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Мальцеву В.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим извещением Мальцева В.В. о рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В настоящем случае Мальцев В.В. уведомлялся о рассмотрении дела путем направления ему СМС-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют и о том, что СМС-извещение направлялось по номеру, согласованному самим Мальцевым В.В., и о том, что такое СМС-извещение было доставлено. Доводы об отсутствии отдельной расписки о согласии на извещение при помощи СМС-сообщений не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при извещении данным способом. В настоящем случае свое волеизъявление о согласии на уведомление о рассмотрении дела посредством СМС-сообщений Мальцев В.В. выразил в тексте протокола об административном правонарушении. При недопускающем иного толкования согласии на извещение путем получения СМС-сообщений на указанный им номер направлено соответствующее сообщение, содержащее необходимую информацию о рассмотрении дела. Факт отправки и доставки СМС-сообщения адресату по согласованному им номеру телефона подтвержден отчетом об отправке СМС-сообщения (л.д. 37).

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правая оценка, по результатам рассмотрения вынесено законное решение.

Ссылки в жалобе на не извещение Мальцева В.В. о рассмотрении дела в городском суде являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Мальцеву В.В. направлено извещение о рассмотрении дела почтой, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (№) извещение получено адресатом 12 февраля 2024 года.

С учетом изложенного, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    А.Л. Данилкина