Решение по делу № 22-5089/2021 от 29.10.2021

Судья Дмитров Д.К. Дело № 22-5089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Киселевой С.В., Моисеевой И.А.,

при помощнике судьи Прусс А.Р.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Огнева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белименко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2021 года, которым

Белименко С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-19 февраля 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, штраф оплачен 30 апреля 2020 года;

осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белименко С.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Белименко С.В. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белименко С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Белименко С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, суд не принял во внимание принцип социальной справедливости, учитывая отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, низкую общественную опасность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть приняты во внимание отсутствие вредных и тяжких последствий в результате совершения преступления, отсутствие по делу потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению истины по делу, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела в виде явки с повинной, положительные характеристики личности, занятие благотворительностью, наличие места жительства и регистрации, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания судом также оставлена без внимания просьба осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях не просил о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого суд в приговоре не мотивировал. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Белименко С.В. в совершении указанного судом преступления и квалификация его действий по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Белименко С.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается указания осужденного в жалобе о необходимости признания как самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства признательных объяснений Белименко С.В., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, то оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы следствия располагали информацией о причастности Белименко С.В. к совершению преступления. В связи с этим признание осужденным своей вины в совершении преступления на стадии предварительного следствия, в том числе – дача им письменных объяснений признательного характера, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы о необходимости признания перечисленных осужденным обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание, что признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного по смыслу уголовного закона находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы, судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказание в виде штрафа, в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и именно такое наказание следует признать справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему основного наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежат.

Обоснованно приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, приняв во внимание имущественное положение Белименко С.В., его семьи, трудоспособность, возможность получения дохода.

Доводы осужденного о назначении ему более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель в судебных прениях, на законность и обоснованность выводов суда в части назначенного наказания не влияют, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан мнениями сторон по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства, позиция каждой из сторон по данному вопросу и назначено наказание, исходя из требований уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. Приговор в данной части также надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с мотивами суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2021 года в отношении Белименко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий      Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

И.А. Моисеева