Решение по делу № 7У-7126/2024 [77-3094/2024] от 01.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 77-3094/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                  г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анищенковой О.А. в защиту осуждённого Гаджиева Р.Б.о о пересмотре приговора Черноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 13 июня 2024 года, согласно которым

Гаджиев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 14 января 2021 года по ч. 1            ст. 318 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

С осуждённого Гаджиева Р.Б.о в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от            14 января 2021 года в отношении Гаджиева Р.Б.о постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании смягчающим наказание Гаджиева Р.Б.о обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Анищенкова О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности     Гаджиева Р.Б.о в инкриминируемом деянии. Указывает об оставлении судом без должной оценки действий потерпевшего ФИО7, который в состоянии алкогольного опьянения, в тёмное время суток, в условиях сильного дождя переходил дорогу в неустановленном месте, чем нарушил       п. 4.3 Правил дорожного движения. Заявляет о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, что свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту. Ссылаясь на заключение эксперта, адвокат утверждает об отсутствии у Гаджиева Р.Б.о технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Считает, что положенное в основу приговора заключение эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку экспертом не исследован характер движения пешехода от момента возникновения опасности до места столкновения, а вывод о возможности у водителя предотвратить столкновение является домыслом, и какими-либо расчётами не подтверждается. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Гаджиева Р.Б.о прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анищенковой О.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Черноярского района Астраханской области Зайцева Э.Э. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Анищенковой О.А. и осуждённого Гаджиева Р.Б.о (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Гаджиев Р.Б.о признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гаджиева Р.Б.о. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гаджиева Р.Б.о. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

        Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы, в дорожной обстановке, установленной по материалам дела, действия водителя Гаджиева Р.Б.о не соответствовали пп. 10.1, 8.1 и 9.1 Правил Дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Указанные выводы, согласующиеся с другими доказательствами по делу, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, который показал, что в случае выполнения Гаджиевым Р.Б.о пп. 8.1 и 9.1 Правил Дорожного движения РФ, «водитель просто бы проехал в прямом направлении мимо пешехода, и не произошло бы данное ДТП».

В этой связи, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, на чём настаивает сторона защиты, судом обоснованно не усмотрено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гаджиевым Р.Б.о и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Гаджиева Р.Б.о версии, в том числе о недоказанности его вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Гаджиева Р.Б.о, отсутствии состава преступления в его действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Гаджиеву Р.Б.о назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаджиева Р.Б.о, суд признал наличие троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений матери погибшего, частичное возмещение причинённого ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гаджиеву Р.Б.о наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем               Гаджиев Р.Б.о правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО5 к подсудимому Гаджиеву Р.Б.о, судом первой инстанции разрешён правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в счёт компенсации причинённого морального вреда, в приговоре приведены. При определении размера денежной компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причинённых нравственных страданий потерпевшей, а также принял во внимание материальное положение осуждённого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, что соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Гаджиева Р.Б.о в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Анищенковой О.А. в защиту осуждённого Гаджиева Р.Б.о о пересмотре приговора Черноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 13 июня 2024 года в отношении Гаджиева ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: