Решение от 19.06.2019 по делу № 22-787/2019 от 28.05.2019

                         дело № 22-787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2019 года                                       г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего                              Мартюшенко Э.В.,

    судей                                                Коршиковой Н.Н. и Светашовой С.Н.,

    при секретаре судебного заседания                Бондарь В.В..,

с участием:

    - осужденного Сапрыкина В.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сапрыкина В.Ю. и адвоката Черникова А.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года, которым

Сапрыкин Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 28 апреля 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 22 ноября 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 28 дней лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2018 года по отбытию наказания;

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На период отбывания ограничения свободы Сапрыкину В.Ю. запрещено изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать. Кроме того на него возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в контролирующий орган.

    Этим же приговором постановлено взыскать с Сапрыкина В.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступление осужденного Сапрыкина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Сапрыкин В.Ю. признан виновным в умышленном нанесении ФИО9 из личной неприязни множественных ударов кулаками и ногами в голову и туловище, причинивших ему черепно-мозговую травму и тупую травму живота, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался в лечебном учреждении.

    Преступление совершено в 1-м часу 15 декабря 2018 года у центра культурного развития «Строитель» в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Сапрыкин В.Ю. вину в совершенном преступлении признал.

    В апелляционных жалобах осужденный Сапрыкин В.Ю. и защитник Черников А.А. ставят вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание; ходатайствуют о его смягчении;

по мнению авторов жалоб, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и постановил приговор на основании показаний свидетелей, полученных на предварительном следствии, а не в судебном заседании;

обращают внимание, что суд оставил без надлежащей оценки тот факт, что до приезда скорой медицинской помощи Сапрыкин В.Ю. оказывал медицинскую помощь потерпевшему;

защитник настаивает на противоправном поведении потерпевшего, который, по его уверению, явился инициатором ссоры;

оба апеллянта считают, что суд не в полной мере учел явку с повинной осужденного, его признание и добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба; ходатайствуют о применении к виновному правил статьи 64 УК РФ.

    В возражениях помощник Губкинского городского прокурора Гребенкина В.Н. просит апелляционные жалобы заявителей оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Сапрыкина В.Ю. и адвоката Черникова А.А., суд второй инстанции констатирует следующее.

    Вывод суда о виновности Сапрыкина В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

    Наряду с показаниями Сапрыкина В.Ю., содержащими его признание в нанесении множественных ударов потерпевшему, его вина подтверждается свидетельствами: ФИО8, Свидетель №7 и Свидетель №2, воочию наблюдавших развитие и последствие конфликта между осужденным и ФИО9; показаниями Свидетель №3, наблюдавшего за происходящим, и вызвавшего на место происшествия полицейских; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписями камер видеонаблюдения, запечатлевших динамику рассматриваемого события; выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме и степени тяжести полученных ФИО9 повреждений; другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и безоговорочно признана сторонами по делу.

    При таких обстоятельствах Сапрыкин В.Ю. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 4 статьи 111 УК РФ судом квалифицированы правильно (в этой части приговор не обжалован).

    Назначая виновному наказание, суд учел категорию совершенного им деяния, данные о его личности, характеризующейся как положительно (по месту работы), так и отрицательно (участковым уполномоченным полиции), а также смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба.

    Доводы защитника о противоправном поведении ФИО9 обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Как правильно отмечено в приговоре, неприязнь между осужденным и его жертвой зародилась еще задолго до случившегося, во время совместного отбывания ими наказания.

При последней встрече именно Сапрыкин В.Ю. обратился к ФИО9 с предложением извиниться за ранее высказанные им нелестные выражения в адрес близких ему людей, чем вызвал негодование потерпевшего.

Между тем, приговор подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Так, пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний Сапрыкина В.Ю. и очевидцев драки - ФИО8 и Свидетель №2 следует, что после избиения ФИО9 осужденный поддерживал потерпевшего в вертикальном положении с тем, чтобы последний не захлебнулся кровью, шедшей изо рта. Также осужденный помог погрузить жертву в автомобиль скорой медицинской помощи (т.3 л.д.43,58,65).

Об этом же в судебном заседании сообщили сотрудники полиции Свидетель №12 и Свидетель №13, прибывшие на место происшествия по вызову Свидетель №3 (т.3 л.д. 51-52,53).

По непонятной причине суд оставил указанное обстоятельство без надлежащей оценки.

Устраняя данное упущение, апелляционный суд признает у Сапрыкина В.Ю. смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что является основанием для послабления ему наказания.

    Иных обстоятельств, которые не были учтены при назначении виновному наказания, не имеется.

    Установленная у осужденного совокупность смягчающих обстоятельств не умаляет характера и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а потому нет причин считать ее исключительным обстоятельством.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Сапрыкина В.Ю. подлежит изменению, апелляционные жалобы осужденного и защитника – частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░