Решение по делу № 2-696/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-696/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                         21 июля 2015 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего - судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца Золотарева А.Н. и его представителя адвоката Кириченко Ю.С.,

представителя ответчика Воробьева И.А. - адвоката Жарковой С.М.,

третьего лица Золотаревой Е.В.,

представителя третьего лица Золотаревой Е.В. - адвоката Лискина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева А.Н. к Воробьеву И.А., Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчиком в котором указан Воробьев Ю.А. (л.д. 4-8).

Определением суда от 08.04.2015 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1). После устранения недостатков определением суда от 15.04.2015 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-696/2015 (л.д. 1).

Определениями суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Золотарева Е.Н. и Борисова Л.В. (л.д. 94-96).

Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Борисова Л.В. (л.д. 216-217).

Как следует из искового заявления, 26.09.2013 Золотарев А.В. приобрел транспортное средство модели LADA, 219220 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет - белый, государственный регистрационный номер <номер> использованием в части кредитных денежных средств в размере 348 166 рублей 04 коп, полученных в ООО «Русфинанс Банк». Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены договором залога № 1148367/01-ФЗ (п. 7.3 договора). По договору залога имущества № 1148367/01-ФЗ, заключенного 26.09.2013 года между мною и ООО "Русфинанс Банк", в качестве залога залогодержателю предоставлен приобретенный автомобиль, залоговая стоимость имущества определена в размере 399 593 рублей.

Автомобилем преимущественно пользовалась его супруга Золотарева Е.В.. С 15.03.2015 они перестали совместно проживать. 01.04.2015 он узнал, что собственником автомобиля с 17.03.2015 года является Воробьев Ю.А.

Истец каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не заключал, не был намерен его продавать, в договоре купли-продажи не расписывался, денежных средств по нему не получал, кроме того, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем его отчуждение без согласия залогодержателя запрещено договором. Считает, что договор купли-продажи от 17.03.2015 между ним и Воробьевым Ю.А. является незаключенным, в связи с чем принадлежащий ему на праве собственности автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения, запись о Воробьеве Ю.А. как о собственнике указанного автомобиля в ПТС и постановка автомобиля на регистрационный учет на имя Воробьева Ю.А. должны быть признаны недействительными. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Признание договора купли-продажи транспортного средства незаключенным влечет недействительность внесенных на его основании записи о новом собственнике в паспорте транспортного средства и записи о постановке транспортного средства на учет на имя нового собственника.

Требования первоначального искового заявления были уточнены исковым заявлением от 29.04.2015 (л.д. 34-37), в котором истец уточнил имя ответчика как «Игорь», следовательно ответчиком является Воробьев И.А., исковым заявлением от 21.05.2015, в качестве ответчика была указана Борисова Л.В., а в качестве третьих лиц ООО «Русфинансбанк» и Золотарева Е.В.

04.06.2015 поступило уточненное исковое заявление, в котором Золотарев А.Н. просил признать договор купли-продажи от 17.03.2015 транспортного средства модели LADA, 219220 LADA КALINA, год выпуска 2013, идентификационный <номер>, двигатель № <номер>, кузов <номер>, цвет - белый, государственный регистрационный номер <номер>, между Золотаревым А.Н. и Воробьевым И.А. незаключенным.

Признать договор купли-продажи от 05.04.2015 года транспортного средства модели LADA, 219220 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный <номер> двигатель № <номер> кузов № <номер>, цвет - белый, государственный регистрационный номер <номер> заключенный между Воробьевым И.А. и Борисовой Л.В., недействительным.

Истребовать у Борисовой Л.В. транспортное средство модели LADA, 219220 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет -белый, государственный регистрационный номер <номер>, и передать его Золотареву А.Н..

Признать недействительными сведения о Воробьеве И.А., Борисовой Л.В. как о собственниках транспортного средства модели LADA, 219220 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный <номер>, двигатель № <номер> кузов № <номер> цвет -белый, государственный регистрационный номер <номер>, указанные в паспорте транспортного средства серии <номер> от 06.08.2013.

Признать недействительной постановку на регистрационный учет
транспортного средства модели LADA, 219220 LADA KALINA, год выпуска 2013,
идентификационный <номер>, двигатель <номер> кузов №
<номер> цвет - белый, государственный регистрационный номер
<номер>, на имя Воробьева И.А., на имя Борисовой Л.В.
Л.В.

В судебном заседании истец Золотарев А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кириченко уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить по всем требованиям изложенным в уточненном исковом заявлении от 04.06.2015.

Представитель ответчика Воробьева И.А. адвокат Жаркова С.М. просила в иске отказать в полном объеме, так как Золотарев передал автомобиль своей супруге Золотаревой Е.Н., а следовательно распорядился им и автомобиль выбыл из его владения не против его воли. Имущество может быть истребовано у того лица у которого оно имеется в наличии, а так как Воробьев И.А. продал автомобиль LADA KALINA, идентификационный № <номер> г.р.з. <номер> Борисовой Л.В. по возмездной сделке и в настоящее время не является владельцем истребуемого имущества в иске к Воробьеву И.А. следует отказать.

Ответчик Борисова в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление в котором она просит в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица адвокат Лискин А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как автомобиль выбыл из владения собственника по воле лица, а не против его воли, как об этом утверждает Золотарев А.В.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в поступившем от него заявлении просило исковые требования истца удовлетворить.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика Воробьева И.А. и третье лицо Золотареву Е.Н. и ее представителя, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорта технического средства <номер> и ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20.05.2015 № 5381, автомобиль модели LADA, 219220 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный <номер>, двигатель № <номер>, кузов <номер>, цвет – белый принадлежал Золотареву А.Н. с по 17.03.2015 (л.д. 74, 123).

В период с 17.03.2015 по 05.04.2015 собственником автомобиля модели LADA, 219220 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет – белый был Воробьев И.А., а с 05.04.2015 собственником вышеуказанного автомобиля является Борисова Л.В. (л.д. 74).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым собственник Золотарев А.Н. <дата> г.р. паспорт <номер> выдан 26.06.2001 ОУФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе, проживающий по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ» и Воробьев И.А., <дата> паспорт <номер> выдан 25.01.2007 Бутурлиновским РОВД Воронежской области проживающий по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем

«ПОКУПАТЕЛЬ», с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ покупает транспортное средство, Марка - модель: ЛАДА 219220, Идентификационный номер (<номер>, Год выпуска: 2013, Модель номер двигателя: - 21126-3195367 Шасси: -, Кузов: <номер> Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС: 63 НУ 465391 Дата выдачи: 06.08.2013, Выдан: ОАО АВТОВАЗ ТОЛЬЯТТИ, стоимость 50 000 рублей, и передаёт его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Согласно этого договора право собственности перешло от Золотарева А.Н. к Воробьеву И.А.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЕ Минюста России» от 17.06.2015 № 5680/4-2 подпись от имени Золотарева А.Н., расположенная после слова: «ПРОДАВЕЦ» на 2 строке снизу в договоре купли-продажи транспортного - средства (номерного агрегата) от 17 марта 2015 года, заключенного между Золотаревым А.Н. и Воробьевым И.А. - выполнена не Золотаревым А.Н. а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В судебном заседании Золотарев пояснил, что договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, идентификационный № <номер> г.р.з. <номер>, не заключал, кто от его имени заключил этот договор ему не известно. У него отсутствовало волеизъявления на отчуждение указанного автомобиля.

Расписка о передаче автомобиля LADA KALINA, идентификационный <номер>, г.р.з. <номер>, супруге Золотаревой Е.Н. правового значения, по мнению суда, не имеет, так как собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль LADA KALINA, идентификационный <номер>, г.р.з. <номер>, выбыл из владения Золотарева А.Н. помимо его воли и был продан по возмездной сделке Борисовой Л.В., что подтверждается показаниями представителя Воробьева И.А. и не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению Конституционного Суда России от 21.04.2003 « 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Золотарева А.Н. удовлетворить в части и истребовать у Борисовой Л.В. автомобиль LADA KALINA, идентификационный <номер>, г.р.з. <номер> и признать недействительными сведения о Воробьеве И.А. и Борисовой Л.В. как о собственниках данного транспортного средства, а также признать недействительной постановку на регистрационный учет транспортного средства за Воробьевым И.А. и Борисовой Л.В.

В удовлетворении других исковых требований следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Борисовой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Золотарева А.Н. в сумме 8 095 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Борисовой Л.В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, транспортное средство модели LADA, 219220 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный <номер>, двигатель № <номер> кузов № <номер>, цвет -белый, государственный регистрационный знак <номер>, и передать его Золотареву А.Н., <дата> года рождения.

Признать недействительными сведения о Воробьеве И.А., Борисовой Л.В. как о собственниках транспортного средства модели LADA, 219220, LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный <номер>, двигатель № <номер> кузов № <номер> цвет - белый, государственный регистрационный знак <номер>, указанные в паспорте транспортного средства серии 63 НУ № 465391 от 06.08.2013.

Признать недействительной постановку на регистрационный учет
транспортного средства модели LADA, 219220 LADA KALINA, год выпуска 2013,
идентификационный <номер>, двигатель <номер> кузов №
<номер> цвет - белый, государственный регистрационный номер
<номер>, на имя Воробьева И.А., на имя Борисовой Л.В.
Л.В.

Взыскать с Борисовой Л.В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Золотарева А.Н., <дата> года рождения судебные издержки состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 095 (восьми тысяч девяносто пяти) рублей 93 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей, а всего в сумме 15 095 (пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 27 июля 2015 года.

Копию решения суда направить в пятидневный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в адрес не присутствовавших в судебном заседании участников процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                       А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года