Решение по делу № 33-12575/2019 от 31.10.2019

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-12575/2019 (2-3347/2019)

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Е.В., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2019 года,

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казанцеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Казанцеву Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Казанцевым Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

13.01.2013 Казанцев Е.В. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении карты «Русский Стандарт». Банк открыл на имя клиента счет и выдал банковскую карту с лимитом 100 000 рублей, таким образом, заключив с клиентом договор №.

В соответствии с условиями договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и платы, иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам карт.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, а также оплаты покупок с использованием карты.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа.

Поскольку клиентом были нарушены условия договора, Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, однако заемщиком не исполнено обязательство по погашению задолженности.

Истец просит взыскать Казанцева Е.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 20.01.2013 в размере 444 260,04 рублей, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642,60 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2019 года, рассмотренным в порядке упрощённого производства, постановлено: требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казанцеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Евгения Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 20.01.2013 по состоянию на 27.06.2019 в размере 443 960,04 рублей, в том числе: основной долг – 347 591,21 рублей, проценты – 86 392,83 рублей, неустойка за неуплату процентов – 7 500 рублей, сумма плат и комиссий – 2 476 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639,60 рублей.

Всего 451 599,64 рублей (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей 64 копейки).

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за смс-сервис в сумме 300 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Казанцев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Банк способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время не предъявлял требования о досрочном возврате суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 13.01.2013 Казанцев Е.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой на получение карты «Русский Стандарт Классик». В анкете Казанцев Е.В. подтвердил собственноручной подписью достоверность указанных данных, а также факт ознакомления с условиями предоставления и обслуживание банковских карт и тарифным планом.

Банк, акцептовал оферту заявителя, выпустив карту «Русский Стандарт Классик» №, сроком действия до 31.01.2018, с лимитом денежных средств 100 000 рублей. 20.01.2013 карта была получена заявителем.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

Тарифным планом № предусмотрены следующие условия для держателя карты: проценты, начисляемые по кредиту в размере 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей.

Поскольку тарифный план № был изменен на тарифный план №, Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении условий обслуживания карты.

Тарифным планом № предусмотрены следующие условия для держателя карты: проценты, начисляемые по кредиту в размере 43 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 1,5 %, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 1 500 рублей.

В соответствии с п.1.5 Положений Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» № от 24.12.2004, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения ЦБ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с момента заключения договора к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора применяется тарифный план, определенный в заявлении (пункт 2.19.1).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 9.11 условий предоставления и обслуживания карты клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с условиями и тарифами.

Обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 13.06.2016 Банком сформирован и направлен в адрес клиента заключительный счет-выписка, в котором сумма задолженности установлена в размере 444 260,04 рубля и срок оплаты до 12.07.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита.

В соответствии с пунктом 6.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, оплату клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями, оплаты клиентом банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями, иных операций.

Поскольку Казанцевым Е.В. не произведено погашение задолженности в полном объеме, Банк обязан осуществлять списание с банковского счета клиента денежных средств, в том числе в погашение имеющейся задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность клиента перед Банком по состоянию на 27.06.2019 составила: по основному долгу – 347 591,21 рублей, по процентам – 86 392,83 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, как исчисленным, верно, в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Приведенный довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку главой 42 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки, сделан судом первой инстанции с сохранением баланса интересов сторон, с учетом их компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы содержащие требования о снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что основания для вывода о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства, не имеется.

Ссылка на способствование увеличения суммы задолженности по причине не предъявления в течение длительного времени требования о взыскании задолженности, признается несостоятельной.

Исходя из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Увеличение размера задолженности по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. А само по себе не обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова