Решение по делу № 33-3570/2020 от 31.01.2020

                                    Дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                    г. Уфа     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Абубакировой Р.Р.

судей                                Абдуллиной С.С.,

                                Александровой Н.А.

при секретаре                        Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетова Г.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Давлетов Г.А. указал, что 05.04.2019г. в магазине ПАО «ВымпелКом» купил сотовый телефон марки ... стоимостью 74 990 руб., а также комплексную защиту стоимостью 11 549 руб. После покупки выявил недостатки товара, а именно: часто не работает динамик, быстро садится батарея. 15.04.2019 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за некачественный товар. Ответчик на претензию ответил, просил сдать телефон на проверку качества. 09.07.2019г. истец Давлетов Г.А. сдал телефон для проведения проверки качества. Ответчик произвел ремонт телефона путем замены модуля. Вследствие замены модуля IMEI телефона изменен на .... Истец Давлетов Г.А. с результатом не согласен, так как телефон сдавался на проверку качества, а не на ремонт. Ремонт произведен без согласия истца. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... (новый IMEI ...), взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 74 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 05.05.2019г. по 30.09.2019г. в размере 110 985 руб., убытки за комплексную защиту в размере 11 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Давлетова Г.А. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сотового телефона ... (новый IMEI ...), взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Давлетов Г.А. и его представитель Ботова О.П. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, выслушав представителя Давлетова Г.А. – Ботову О.П., изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что Давлетов Г.А. 05.04.2019г. в магазине ПАО «ВымпелКом» купил сотовый телефон марки ..., стоимостью 74 990 руб., а также комплексную защиту стоимостью 11 549 руб.

15.04.2019 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации в товаре обнаружились дефекты: часто не работает динамик, быстро садится батарея.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» от 26.04.2019г. Давлетову А.Г. предложено сдать телефон на проверку качества и направить в адрес ПАО «ВымпелКом» заявление по приложенной к ответу форме, указав свои требования и предоставив банковские реквизиты.

09.07.2019г. Давлетова А.К. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение проверки качества телефона марки ..., представив также указанный телефон.

Согласно акта ... приема-передачи работ ПАО «ВымпелКом» сдало, а Давлетова А.К. приняла работы по Договору ... от 09.07.2019г. При этом, по результатам обслуживания телефона марки ... инженером сервисного центра Apple дано заключение, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на ...-...-2.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все доказательства по делу, учитывая, что истец реализовал свое право на устранение недостатка товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Давлетовым Г.А. требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон ... относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО «ВымпелКом», приняв в соответствии с заявлением Давлетовой А.К., обратившейся в интересах Давлетова Г.А., сотовый телефон для проверки качества товара, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом Давлетова А.К., предъявив телефон на проведение проверки качества товара, не заявила никаких требований относительно способа восстановления своих прав и авторизированный сервисный центр выбрал данный способ на свое усмотрение - путем гарантийного ремонта.

Ссылка истца на то, что требование о возмещении стоимости товара были им заявлены в претензии от 15.04.2019г., не может быть принята во внимание.

В ответе на претензию истца Давлетова Г.А. от 26.04.2019г. ответчик просил подтвердить свои требования путем направления заявления в установленной форме (форма заявления приложена к ответу на претензию) с указанием банковских реквизитов. Однако такого заявления от истца Давлетова Г.А. в адрес ответчика направлено не было.

Кроме того, судом верно указано на то, что телефон на проверку качества представлен истцом спустя почти три месяца после обращения с претензией в апреле 2019г.

От получения отремонтированного товара Давлетова А.К. не отказалась, тем самым согласившись с ремонтом.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец Давлетова Г.А. реализовал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренное статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться одновременно совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлен новый товар, а произведен ремонт путем замены модуля, истец своего согласия на ремонт не давал, являются несостоятельными.

В данном случае истцом в отношении выявленных недостатков телефона в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт был своевременно осуществлен. Последующие требования истца о возврате стоимости телефона не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона.

Согласно политике компании "Apple" авторизованные центры Apple iPhone при обнаружении каких-либо недостатков в телефонах меняют изделие целиком. Проведение ремонта технически невозможно, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара.

При таких обстоятельствах совокупность оснований достаточных для расторжения договора купли-продажи сотового телефона в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетова Г.А.-без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

Судьи                                 С.С. Абдуллина

                                    Н.А. Александрова