Решение по делу № 11-100/2015 от 29.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Губановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Каменского С.Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием которым постановлено:

«исковые требования Каменского С.Д. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Каменского С.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Каменскому С.Д. в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> через расчётный счёт ИФНС России по городу Орлу»,

УСТАНОВИЛ:

Каменский С.Д. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Ларкина С.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный страционный знак №*** под его управлением и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан Ларкин Е.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ Каменский С.Д. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транпортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость востановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 50 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» просит суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, необоснованно назначил экспертизу по делу и взял её за основу при принятии решения.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения информационного письма федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ №*** от ДД.ММ.ГГ года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что расчет стоимости страхового возмещения обусловлен обязательным применением справочной информации с интернет-сайта РСА, поскольку он противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебное заседание представитель ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Каменский С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуркова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Ларкина С.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный страционный знак №*** под его управлением и принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по водителя Ларкина Е.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №***.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения, а также по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена экспертиза, проворство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, исходя из средних рыночных цен в Орловской области, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который соответствует размеру страховой выплаты, суд правильно в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО принял заключение эксперта <данные изъяты>.

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда положениям Закона об ОСАГО, а также Положениям Центрального банка России об утверждении Единой методики и Правил ОСАГО, являются ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм законодательства.

Экспертом <данные изъяты> размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в соответствии со Справочниками профессионального объединения автостраховщиков, которые, исходя из пункта 7.1 Единой методики, формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с учетом пояснений, данных экспертом непосредственно в судебном заседании.

Оснований для иной оценки указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств его недостоверности либо ошибочности.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Каменского С.Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий: О.И. Короткова