Решение по делу № 8Г-1934/2023 [88-4614/2023] от 18.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4614/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2022 (42RS0016-01-2022-000563-03) по иску Тулякова Олега Анатольевича к Родионову Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Тулякова Олега Анатольевича в лице представителя Баландиной Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туляков О.А. обратился с иском к Родионову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

           Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 г. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км. вследствие действий водителя Родионова Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность Родионова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «ГСК «Югория».

По заявлению истца АО «ГСК «Югория» 24 декабря 2021 г. произвело выплату страхового возмещения 393700 руб., размер которого был определен страховщиком согласно калькуляции № от 17 декабря 2021 г. с учетом износа транспортного средства (ТС). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена страховщиком в сумме 641300 руб. Таким образом, размер реального ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 250600 руб.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного в ДТП автомобиля истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Расходы по составлению искового заявления составили 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5706 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 116016 руб. (113016 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП + 3000 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора), судебные расходы за составление искового заявления – 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 3520 руб., а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2186 руб.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Родионова Е.В. в пользу Тулякова О.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 113016 руб., расходы на оплату услуг представителя –5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3460,32 руб. С Тулякова О.А. в пользу Родионова Е.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7885,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания ущерба и расходов по оплате госпошлины, с Родионова Е.В. в пользу Тулякова О.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 106716 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3238 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец в лице представителя Баландиной С.В. просит изменить указанное апелляционное определение в части взыскания размера причиненного ущерба, взыскав с ответчика 109716 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указывает, что определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции не учёл необходимость возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. Считает, что размер реального ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 109716 руб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2021 г. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Hyundai Solaris, №, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, №, под управлением собственника данного автомобиля Родионова Е.В., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП Родионова Е.В. -в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик автогражданской ответственности истца по обращению последнего признал данный случай страховым, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с калькуляцией страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393700 руб., без учета износа - 641300 руб. Сумма страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 393700 руб. выплачена истцу.

Полагая, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (641300 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора (3000 руб.) за вычетом произведенной страховщиком выплаты (393700 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, №, поврежденного в ДТП 24 ноября 2021 г., без учета износа составляла 843500 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства до указанного ДТП составляет 614000 руб. Исследуемый автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость КТС. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107284 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании убытков, при этом на ответчика, по вине которого произошло ДТП, подлежит возложению обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере разницы между полным возмещением вреда, определенным в указанном экспертном заключении, и суммой, выплаченной страховщиком в рамках соглашения по ОСАГО, в размере 113016 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, поскольку данные расходы, согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению в пределах страховой суммы, лимит которой не исчерпан.

    Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изменяя решение суда в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Принимая во внимание определенный на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба (506716 руб.) и сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу страховщиком без учета соглашения (400000 руб.), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 106716 руб. Соответственно снижен размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

         Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

         Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

        Ущерб, который требовал возместить истец, складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и расходов на услуги эвакуатора.

         Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 руб., подтвержденных квитанцией 008942 серия БП от 24 ноября 2021 г., выданной ИП    М.Н.В., суд первой инстанции сослался на п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, который предусматривает, что причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами). А поскольку лимит, страховой суммы, установленной статьёй 7          Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исчерпан, так как по соглашению страховщик выплатил Тулякову О.А. 393700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

            Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера возмещения вреда, суд апелляционной инстанции верно исходил из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, которое подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО без учета соглашения. Однако при изменении метода расчета, суд апелляционной инстанции не учел, что в состав ущерба включены и расходы на эвакуатор (3000 руб.), и при исчерпании лимита ответственности страховщика только ущербом, определенным в связи с полной гибелью автомобиля, расходы на эвакуатор уже не могут быть возмещены в рамках договора ОСАГО, и подлежат взысканию с причинителя вреда.

           Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на эвакуатор, суд апелляционной инстанции фактически лишил истца возможности возместить причиненные ему убытки как со страховщика, так и с причинителя вреда, что недопустимо, поскольку нарушает права истца на поучение возмещения вреда.

           Несмотря на то обстоятельство, что истец не обжаловал решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора, суду апелляционной инстанции при проверке решение в части размера возмещения вреда (в состав которого входят и услуги эвакуатора) при ином подходе к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следовало проверить выводы и в отношении расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства, на что обращал внимание истец в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 168-169).

          Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Доводы возражений истца фактически не рассмотрены судом апелляционной инстанции, оценка им не дана.

           При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор и как производные требования о размере расходов на оплату государственной пошлины нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Е.А. Баер                Н.Г. Умыскова