Решение по делу № 2-5524/2024 от 09.09.2024

                        УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дзержинская Управляющая Компания» к Борисовой О.В., Борисову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дзержинская Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к Борисовой О.В. о взыскании задолженности, указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом ООО «Дзержинская Управляющая Компания» является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома истец исполняет в полном объеме и надлежащим образом. Однако ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. В связи с невнесением платы в срок истцом начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Борисов А.В.

Представитель истца ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, наличие задолженности не отрицала, просила снизить размер пени и взыскать задолженность в том числе с Борисова А.В.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Борисова А.В.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Борисов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Борисова О.В., Борисов А.В., несовершеннолетние ФИО, ФИО

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Дзержинская Управляющая Компания» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Дзержинская Управляющая Компания» является исполнителем коммунальных услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, то есть по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно выписке из лицевого счета, а также представленного истцом расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно плата за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за указанный период составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Учитывая, что факт неоплаты в пользу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчиками не оспорен, вышеуказанная задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств неправильности расчета пени суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчиков, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени подлежащая взысканию с ответчиков за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дзержинская управляющая компания» (ИНН 5249135132, ОГРН 1145249004010) к Борисовой О.В. (<данные изъяты>), Борисову А.В. (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисовой О.В., Борисова А.В. в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Борисовой О.В. в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Борисова А.В. в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.