Решение по делу № 33-11129/2024 от 02.09.2024

Судья Савокина О.С. дело № 33-11129/2024

УИД 34RS0004-01-2023-000647-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Максимову Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с вышеуказанным иском к Максимову А.В., мотивированным тем, что 5 марта 2012 г. между администрацией Волгограда и ООО «Реал Актив» заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 9558 кв.м, по адресу:
<адрес>, для эксплуатации здания административно – бытового корпуса, срок аренды до 7 апреля 2054 г.

С 10 января 2020 г. собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № <...>, площадью 612,1 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, является Максимов А.В.

В период с 10 марта 2020 г. по 31 мая 2021 г. земельный участок использовался без правоустанавливающих документов, что не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
17 мая 2023 г. в одно производство объединено гражданское дело
№ 2-614/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Максимову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и гражданское дело № 2-1035/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Максимову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с
1 июня 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 121 133 руб. 30 коп., неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере
61 725 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с
Максимова А.В. сумму неосновательного обогащения за период с 10 марта 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 242 785 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 11 893 руб. 40 коп.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
20 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Максимова А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 10 марта 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 129 605 руб.
49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 14 040 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

С Максимова А.В. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец выражает несогласие с определенным судом размером неосновательного обогащения, рассчитанным на основании площади земельного участка, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд должен был установить фактическую площадь занимаемого ответчиком земельного участка на период взыскания неосновательного обогащения. Между тем, экспертным заключением в рамках рассматриваемого дела не была установлена фактически занимаемая (используемая) площадь земельного участка ответчиком в заявленный период времени. Полагает, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться исходя из площади земельного участка
9558 кв.м, пропорционально доле в праве на объект, находящийся в собственности ответчика, поскольку спорный земельный участок имеет определённые площадь и границы, поставлен на государственный кадастровый учет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Реал Актив» Э.С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда 20 сентября 2023 г. в части взыскания денежных средств изменено.

С Максимова А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 10 марта 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 242 785 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 11 893 руб. 40 коп.

С Максимова А.В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 746 руб. 79 коп.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Осечкина Д.В. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само по себе неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2012 г. между администрацией Волгограда и ООО «Реал Актив» заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 9 558 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания административно – бытового корпуса, срок аренды до 7 апреля 2054 г.

На земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 9 558 кв.м, расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № <...>; № <...>; № <...>; № <...>.

20 февраля 2018 г. были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 5 марта 2012 г., согласно которым с 11 января 2018 г. определена площадь используемого ООО «Реал Актив» земельного участка в размере 4 905 кв.м, а Л.В.П. - площадь земельного участка в размере 4 653 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре 27 марта 2018 г. № <...>.

Кроме Л.В.П. и ООО «Реал Актив» в выписке о правах на земельный участок право аренды зарегистрировано в реестре за Буряк С.А.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, с 10 марта 2020 г. собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № <...> - здания производственно-складского корпуса, площадью 612,1 кв.м, является Максимов А.В., приобретший недвижимое имущество у У.И.Я.

С момента приобретения недвижимого имущества ответчик
Максимов А.В. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, не заключил и платежи за пользование земельным участком за период с 10 марта 2020 г. по 30 сентября 2022 г. не вносил.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 23 августа 2023 г. № 306, проведенной ООО «Вектор» по поручению суда первой инстанции, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего Максимову А.В. объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью по документам 612 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 348 кв.м.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком без оформления договорных отношений. При этом, признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд рассчитал сумму неосновательного обогащения с применением действовавших в соответствующие периоды времени нормативно-правовых актов, устанавливавших порядок расчеты арендной платы за землю, и с учетом площади земельного участка, установленной судебным экспертом. Приведя подробные расчеты, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Максимова А.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 10 марта 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 129 605 руб.
49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 14040 руб. 60 коп.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь выводами проведенной по делу экспертизы, правильно установил площадь земельного участка, используемую ответчиком, и произвел расчет неосновательного обогащения.

Так, экспертом произведен расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего Максимову А.В. объекта недвижимости, исходя из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН площадь участка с кадастровым номером № <...> составляет 9 558 кв.м.

При этом экспертом достоверно установлено, что на тыльной части указанного земельного участка располагается территориально обособленная нефтебаза, занимающая площадь 4523 кв.м, эксплуатируемая исключительно Л.В.П. Часть участка, площадью 35 кв.м, занята сооружением трансформаторной подстанции (ТП).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено три объекта недвижимости, общей площадью 2410 кв.м: здание административно-бытового корпуса (Литер А) с кадастровым номером № <...>, площадью 660 кв.м, собственник Буряк С.А, здание производственного корпуса (Литер Б) с кадастровым номером № <...>, площадью 1100 кв.м, собственник О.М.В., здание производственно-складского корпуса (Литер В), с кадастровым номером № <...>, площадью 650 кв.м, собственник Максимов А.В.

С учетом изложенных обстоятельств, которые истцом фактически не оспариваются, судебная коллегия полагает обоснованным положенный в основу заключения эксперта и решения суда вывод о том, что территория земельного участка, необходимая для эксплуатации трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>, составляет 5000 кв.м: 9 558 кв.м. (общая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>) - 4523 кв.м (территория нефтебазы) – 35 кв.м (ТП).

Правомерность подобного подхода подтверждается не только судебной землеустроительной экспертизой, но и изменениями от 20 февраля 2018 г. к договору аренды от 5 марта 2012 г. № <...>, в соответствии с которыми площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, используемая Л.В.П. (эксплуатирующим нефтебазу), определена в размере 4653 кв.м (т. 2 л.д. 185 – 186).

Следовательно, последующие расчеты коэффициента земельной доли (площадь земли, приходящаяся на 1 кв.м площади основания нежилого здания): 5000 кв.м: 2410 кв.м (общая площадь объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>) = 2,075, и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Максимову А.В. здания с кадастровым номером № <...>: 650 кв.м х 2,075 = 1348 кв.м, также являются обоснованными.

Иных возражений относительно расчетов неосновательного обогащения, не связанных с установленной судом площадью земельного участка, используемой Максимовым А.В., равно как и доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда по другим основаниям, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
10 октября 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи