Решение по делу № 7У-768/2022 [77-547/2022] от 01.02.2022

77-547/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Понадченко М.А.,,

с участием: прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Усова В.Г.,

осужденного Мамонтова М.С., посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцев М.С. на приговор Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Мальцев М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                 <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> (с учётом Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.30 п. «г» ч.2 ст.2281, ст. 64, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учётом Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.321, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Ивдельского городского суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания Мальцев М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Исключено из приговора осуждение Мальцев М.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

смягчено назначенное Мальцев М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Мальцев М.С. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Мальцев М.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, содержащих диацетилморфин и моноацетилморфин (героин), общей массой 17,05 грамма, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Давая собственную оценку действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, утверждает о допущении судом нарушений требований ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод человека; наличии несовершеннолетних детей; личной или косвенной заинтересованности суда и стороны обвинения; необъективности предварительного и судебного следствия ввиду наличия нарушений и ошибочности правовых решений.

Указывает, что выводы суда основаны лишь на одном эпизоде, по которому допущены нарушения; судом нарушены права участников процесса на справедливое судебное разбирательство и принципы состязательности сторон и беспристрастности суда; возложение судом обязанности по приводу свидетелей и эксперта на сторону обвинения нарушают положения ч.2 ст. 111 УПК РФ; показания свидетелей ложные и имеют существенные противоречия.

Считает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в отказах суда в удовлетворении заявленных адвокатам ходатайств.

Полагает сомнительным происхождение вещественных доказательств; не согласен с размером наркотического средства; установленный экспертом вид вещества моноацетилморфин не относится к перечню запрещенных на территории РФ;

Считает свою вину недоказанной; судом нарушены положения ст.ст. 87, 88, 89 УК РФ; в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства; нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела;

Просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по настоящему уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления осужденного Мальцев М.С., его адвоката Усова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производство по уголовному делу; выступление прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Мальцев М.С. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В судебном заседании Мальцев М.С. вину в совершенном преступлении не признал, однако выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы, основаны на всесторонней и полной оценке относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных для разрешения уголовного дела доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мальцев М.С., направленным на переоценку доказательств, в том числе о неверном установлении обстоятельств уголовного дела и о его непричастности к хранению наркотического вещества - общей массой 17,05 грамма, правильно установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об обратном.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного Мальцев М.С., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом указанные выше показания, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Мальцев М.С.

Оснований для оговора автора жалобы свидетелями, а также о заинтересованности органа предварительного следствия в исходе дела, не установлено.

Виновность Мальцев М.С. подтверждена также и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о недопустимости доказательств, ложных показаниях свидетелей и несоответствия массы фактически изъятого наркотического вещества являются несостоятельными.

Доводы о том, что отраженное в обвинительном заключении вещество моноацетилморфин, не является входящим в перечень запрещенных, исследовались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам автора жалобы о нарушении его права на защиту, в том числе из-за отказа суда в удовлетворении заявленных его защитником ходатайств, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы о допущенных нарушениях на стадии предварительного и судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Доводы автора кассационной жалобы в этой части голословны и основаны на произвольном толковании уголовно-процессуального закона.

Аналогичные доводы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, им дана соответствующая правая оценка. Оснований не согласится с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о тенденциозности предварительного и судебного следствия также голословны. В материалах уголовного дела таких сведений не содержится.

При назначении Мальцев М.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Обстоятельствами, смягчающим Мальцев М.С. наказание, судом признаны: явка с повинной, наличие на иждивении супруги и 4 несовершеннолетних детей, наличие статуса «многодетная семья» и единственного кормильца в семье.

Оснований для повторного учета указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, а также для смягчения наказания, не имеется.

При этом, отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Мальцев М.С., судом обоснованно не установлено.

Назначение Мальцев М.С. отбытия наказания в исправительной колонии особого режима, правильно мотивировано в приговоре.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Приговор суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мальцев М.С. о пересмотре приговора Бурейского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 8 октября 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев

Судьи                                Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина