Решение от 19.10.2023 по делу № 2-179/2023 от 16.12.2022

2-1-179/2023

64RS0007-01-2023-003778-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием представителей ответчика по доверенности Тарабрина Д.В., Лужкова А.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Миронченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова П. А. к Тимаевой Л. М. об освобождении охранной зоны подземного газопровода, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Балашовского муниципального района <адрес> к Тимаевой Л. М. о сносе самовольной постройки,

установил:

Плахов П.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчика освободить охранную зону поземного газопровода среднего давления с кадастровым номером 64:41:410349: 649 на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 64:41:410349:226, путем сноса за счет собственных сил и средств самовольного строения, возведенного по указанному адресу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта самостоятельно с отнесением всех расходов, связанных с демонтажем (сносом) на ответчика. При неисполнении решения суда, просит истец взыскивать в его пользу судебную неустойку за каждый календарный день в размер 1000 руб. Взыскание неустойки производить с первого дня следующего после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчику Тимаевой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:41:410349:226 общей площадью 1635 кв.м. по адресу: <адрес>. В границах данного участка расположен газопровод среднего давления с кадастровым номером 64:41:410349:649, введенный в эксплуатацию в 2013 году для газоснабжения нежилого здания по адресу: <адрес>. В настоящее время на спорном участке ответчиком возведено строительство нежилого здания без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, строение возводится над указанным газопроводом. Претензия истца о недопустимости строительства в охранной зоне газопровода среднего давления оставлена без ответа, в связи с чем ссылаясь на нормы законодательства истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Балашовского муниципального района Саратовской области.

Третье лицо администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410349:226 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести указанную постройку в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области, в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410349:226 общей площадью 1635 кв.м., расположенном по указанному адресу, принадлежащим на праве собственности Тимаевой Л.М,. возведено нежилое здание без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Плахов П.А. и представитель истца Сахарова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Тимаева Л.М. извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), не явилась, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, в связи с чем имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Представители ответчика по доверенности Тарабрин Д.В. и Лужков А.В.В судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, полагая возможным решить спор иным путем, в том числе и путем переноса спорного газопровода. Кроме того указывали на неизвестность Тимаевой Л.М. о каких-либо ограничениях при приобретении спорного земельного участка.

Представитель администрация Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Миронченко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» участия не принимал, согласно отзыву на исковое заявление полагала требования законными, обоснованными и подлежащими, заявленные Плаховым П.А. и администрацией Балашовского муниципального района <адрес> требования.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле определениями Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 28 августа (протокольная форма т.2 л.д. 147 обр. сторона), извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в судебном заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов (ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных систем. Данные Правила, согласно п. 2, действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно п. 5 Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу п. 47 приведенных Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В соответствии с п. 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения). В числе прочего, собственнику земельного участка в пределах границ охранных зон запрещается в числе прочего: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (подп. а, е).

Требования к расстояниям от газопровода до других коммуникаций, в том числе фундаментов зданий и сооружений до газопроводов условным диаметром до 300 мм., установлены СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела, как представленных сторонами, так и поступивших на запросы суда, судом установлено, что Плахову П.А. на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 64:41:410349:649 по адресу: <адрес>, протяженностью 469 метров. Год завершения строительства обозначен в выписке из ЕГРН 2013. Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14 ноября 2013 года (реестровое дело на сооружение газопровода) следует, что период работ по строительству указанного газопровода осуществлялось с 01 февраля 2012 года по 14 ноября 2013 года. Газопровод построен в соответствии с проектом № 2010-9-Ж-ГСН, подготовленным Производственным кооперативом «МЕТАН», имеющим необходимые согласования, с целью газоснабжения, принадлежащего в настоящее время истцу на праве собственности нежилого здания по указанному выше адресу.

Согласно указанному акту, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002.

Ответчику Тимаевой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:41:410349:226 по адресу: <адрес>.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р Плахову П.А. предписано: утвердить границы охранной зоны газораспределительной сети в связи с прохождением сооружения газификации нежилого здания, протяженностью 469 м., с кадастровым номером 64:41:410349:649 по адресу: <адрес>; наложить ограничения в использовании (обременения) указанные в п.п.14, 15,16 Правил охраны газораспределительных сетей, на части земельных участков, входящих в охранную зону указанной газораспределительной сети; а также обеспечить формирование частей земельных участков, входящих в охранную зону газопровода, их государственный кадастровый учет и государственную регистрацию.

В соответствии с указанным распоряжением Плаховым П.А. произведена государственная регистрация охранной зоны спорного газопровода.

Как следует из иска Плахова П.А., заявления администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на принадлежащем ответчику земельном участке возведено нежилое здание без получения, предусмотренных действующим законодательством разрешительных документов. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Саратовской области проверки в отношении ответчика, как собственника земельного участка 64:41:410349:226 по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, с последующим уведомлением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о выявлении самовольной постройки.

Факт возведения спорной самовольной постройки без получения соответствующей разрешительной документации стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.    

С целью установления значимых по делу обстоятельств определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения, подготовленного специалистами ООО «Саратовское экспертное бюро» следует: На земельном участке с кадастровым номером 64:41:410349:226 имеется нежилое здание магазина общей площадью 1 635 кв.м. по адресу: <адрес>. По совокупности полученного анализа критерий отнесения объекта к недвижимому имуществу экспертизой установлено, что: - перемещение исследуемого нежилого здания магазина без особого ущерба назначению основных несущих конструкций – невозможно; конструкция нежилого здания магазина не состоит из сборно-разборных элементов заводского изготовления, использование которых по назначению невозможно при их перемещении без значительных затрат, превышающих стоимость самих элементов; неразрывная связь с землей установлена, так как заглубленный фундамент здания скреплен с несущими металлическими колоннами анкерами замоноличенными бетоном. Указанное жесткое крепление исключает возможность проведения демонтажа без причинения несоразмерного ущерба. Поэтому нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства. Работы по демонтажу должны выполняться только в соответствии с разработанным проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (их частей). При соблюдении указанных условий демонтаж исследуемого здания возможен.

Подземный газопровод среднего давления с кадастровым номером 64:41:410349:649 проходит в границах, принадлежащего ответчику Тимаевой Л.М. земельного участка с кадастровым номером 64:41:410349:226 общей площадью 1 635 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором возведено здание магазина, а также в границах охранной зоны газораспределительных сетей, как показано в графической части Приложений № 1 и № 2. При проведении геодезических измерений была выявлена протяженность подземного газопровода среднего давления с кадастровым номером 64:41:410349:649, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:41:410349:226, которая составила 115 метров.

Здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410349:226 общей площадью 1 635 кв.м. по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования г. Балашов, Балашовского муниципального района Саратовской области по следующим основаниям:

- в связи с отсутствием площади озелененной территории, существующее здание не соответствует ст. 48.4. ПЗЗ г. Балашов, так как площадь земельного участка с кадастровым номером 64:41:410349:226 составляет 1 635 кв.м., а площадь застройки здания составляет 2 146 кв.м.;

- имеется несоответствие требованиям ст. 48.5. ПЗЗ г. Балашов в части отсутствия отступов здания от границ земельного участка с кадастровым номером 64:41:410349:226;

- строительство существующего здания магазина, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410349:226 превышает максимальный коэффициент застройки (0,8), определенный статьей 48.11 ПЗЗ г. Балашова на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410349:226.

Геодезическими измерениями установлено, что исследуемое спорное здание частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:41:410349:226, так как площадь земельного участка с кадастровым номером 64:41:410349:226 составляет 1 635 кв.м., а площадь застройки здания составляет 2 146 кв.м.

Фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:41:410349:226 не имеется.

Показатели по обеспечению безопасности не соответствуют положениям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- наличие под исследуемым зданием газопровода среднего давления с кадастровым номером 64:41:410349:649, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, граждан, так и третьих лиц;

- отсутствует комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающий:

- возможность своевременного обнаружения (оповещения о пожаре, задымлении и т.п.) и тушения пожара. К тому же, в здании отсутствует сеть холодного водоснабжения;

- нераспространение пожара на рядом стоящие здания, в том числе при обрушении горящего здания.

В связи с отсутствием возможности точно соблюсти требования пожарной безопасности, указанные в законах и нормативных актах, требуется проведение расчета и оценки пожарного риска.

При возведении здания допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил; не соблюдены требования безопасности территории, инженерно-технические требования. С учетом расположения под фундаментом здания газопровода среднего давления с кадастровым номером 64:41:410349:649, исследуемое здание не соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов; такое здание угрожает жизни и здоровью граждан, тем самым нарушает права и интересы третьих лиц.

Вместе с тем при ответе на 6 вопрос эксперты считают, что нарушения градостроительных, строительных норм и правил, являются устранимыми при соблюдении приведенных условий, а именно: путем оформления в аренду или в собственность земельного участка между боковыми стенами существующих (ранее возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 64:41:410349:249, 64:41:410349:277 и 64:41:410349:227) зданий, соответствующей площади занимаемой зданием ответчика. При этом устранить имеющиеся несоответствия ст. 48.4., ст. 48.5, ст. 48.11 ПЗЗ г. Балашов; путем разработки проекта на вынос (перекладку) газопровода среднего давления с кадастровым номером 64:41:410349:649;

- осуществить комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающий: возможность своевременного обнаружения (оповещения о пожаре, задымлении и т.п.) и тушения пожара; нераспространение пожара на рядом стоящие здания, в том числе при обрушении горящего здания.

В связи с отсутствием возможности точно соблюсти требования пожарной безопасности, указанные в законах и нормативных актах, требуется проведение расчета и оценки пожарного риска.

На 7 вопрос, относительно соответствия подземный газопровод среднего давления с кадастровым номером 64:41:410349:649 необходимым нормам, правилам, требованиям промышленной безопасности специалисты ООО «Саратовского экспертного бюро», не дали ссылаясь на отсутствие специальных знания в данной сфере. Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что спорный газопровод принят в эксплуатацию при наличии всех необходимых согласований, приходит к выводу о его соответствии необходимым нормам, правилам, требованиям промышленной безопасности и не находит оснований для назначения по делу экспертизы промышленной безопасности газопровода. Кроме того лицами, участвующими в деле такой вопрос на обсуждение не ставился, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Как следует из вывода специалистов при ответе на 8 вопрос, изменения в проектную документацию подземного газопровода, с учетом возведенных построек в период с 2012 по 2022 годы, под которыми проходит на момент регистрации данного газопровода среднего давления Плаховым П.А., не вносились.

Однако в межевом плане реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 64:41:410349:226 общей площадью 1 635 кв.м. по адресу: <адрес>, в разделе «Заключение кадастрового инженера» в качестве обременения указано (цитата): «По образуемому земельному участку частично проходят (пересекают участок) сооружения с кадастровыми номерами 64:41:410349:141 (назначение: газохимического комплекса) и 64:41:410349:145 (назначение: газохимического комплекса)».

Сведения о геодезических координатах точек сооружения с кадастровыми номерами 64:41:410349:141 и 64:41:410349:145, содержащиеся в реестровых делах на эти сооружения, нанесены в приложениях № 1 и № 2 к настоящему заключению сплошной линией фиолетового цвета. Таким образом, в регистрирующем органе информация о наличии сооружения газохимического комплекса имелась и на момент приобретения Тимаевой Л.М. спорного земельного участка.

Сооружения с кадастровыми номерами 64:41:410349:141 и 64:41:410349:145 являются одним и тем же объектом, поставленным на кадастровый учет соответственно 22 ноября 2013 года и 13 января 2014 года, что следует из представленных на запрос суд реестровых дел.

При этом, исходя из анализа выписок из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 64:41:410349:649, 64:41:410349:226, 64:41:410349:145, 64:41:410349:141, с учетом начальных и конечных точек сооружений с кадастровыми номерами 64:41:410349:141, 64:41:410349:145 и 64:41:410349:649, суд приходит к выводу, что внесенные в ГКН сведения с данными кадастровыми номерами относятся к одному сооружению газопровода (кадастровый номер 64:41:410349:649), находящегося в собственности Плахова П.А.

В ответе на 9 вопрос эксперты пришли к однозначному выводу о препятствии спорного газопровода использованию по назначению земельного участка ввиду нарушения п.14 п.п. «а» «Правил охраны газораспределительных сетей», запрещающего строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации.

Суд признает экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда, лицами, имеющим соответствующие образование, квалификацию, были они предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда. Выводы экспертов являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат. В связи с чем суд кладет его в основу решения.

Для реализации выводов экспертного заключения по 6 вопросу стороной ответчика представлена проектная документация по реконструкции (переносу) спорного газопровода, выполненная ООО «Новая гармония». И приведен локально сметный расчет, согласно которому затраты на реконструкцию газопровода составляют 1538630,25 руб. Сторона ответчика выразила готовность понести данные расходы за свой счет.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств согласования приведенной проектной документации по переносу газопровода, принадлежащего Плахову П.А. и собственниками земельных участков, через которые предполагается реализация данного проекта, а также с соответствующими организациями, полномочными в данной сфере, как на это указано специалистами в ответе на 10 вопрос.

Кроме того, доказательств устранения либо принятия мер по устранению иных выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений стороной ответчика не представлено. При этом незнание Тимаевой Л.М. о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке существенного значения не имеет, поскольку, при проявлении должной заботливости, осмотрительности и соблюдении законодательно закрепленной процедуры получения разрешительной документации на объект капитального строительства, которым является построенное Тимаевой Л.М. сооружение согласно выводам судебной экспертизы, могла и должна была узнать о наличии возможных ограничений.

Суд, анализируя вышеприведенные нормы права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410349:226 общей площадью 1 635 кв.м. по адресу: <адрес> строение, является объектом капитального строительства, построенным в нарушение норм действующего законодательства без получения необходимой разрешительной документации, не соответствующий строительным, градостроительным нормам и правилам, нарушающий права третьих лиц, представляющий напрямую угрозу жизни и здоровью гражданам, так как расположен не только в пределах охранной зоны газораспределительной сети, но и непосредственно над газопроводом, находящегося в собственности истца Плахова П.А., что свидетельствует о самовольном характере данной постройки.

Возведенная Тимаевой Л.М. спорная самовольная постройка, расположенная непосредственно над подземным газопроводом среднего давления с кадастровым номером 64:41:410349:649, препятствует Плахову П.А., в том числе с привлечение эксплуатационных организаций производить ремонт и эксплуатацию газопровода, что является обязанностью истца, как собственника.

Из материалов дела следует, что Плаховым П.А. в адрес Тимаевой Л.М. до подачи иска в суд направлялась претензия об освобождении охранной зоны газопровода, оставленная адресатом без исполнения.

С учетом изложенного суд считает заявленные Плаховым П.А. и администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действии, связанных с демонтажем (сносом) самовольной постройки, суд полагает, что срок равный шести месяцам с момента вступления в законную силу решения суда является разумным и законным.

Разрешая требования Плахова П.А. по предоставлению ему права в случае неисполнения ответчиком решения суда взысканию судебной неустойки в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Вместе с тем суд учитывает, что взыскивая с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения в установленный судебным актом срок решения суда о сносе самовольной постройки, одновременно с этим предоставляя истцу право самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов, поставит тем самым взыскание судебной неустойки с ответчика в зависимость от действий истца по исполнению решения суда в случае его неисполнения ответчиком, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования по взысканию судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с предоставлением возможности Плахову П.А. осуществить самостоятельный снос спорного объекта недвижимости в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в установленный срок, с отнесением всех необходимых расходов, связанных с совершением демонтажа на ответчика Тимаеву Л.М.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с Тимаевой Л.М. 188250 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6303 №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:41:410349:226, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6306 №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:41:410349:226 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6303 №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:41:410349:226 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6303 №) ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:41:410349:226 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6303 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6454087765) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 188250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░