Решение по делу № 12-684/2022 от 15.07.2022

Дело №12-684/2022

07RS0001-01-2022-004598-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 августа 2022 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д., изучив жалобу Пудова С.К. на постановление заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС

установил:

постановлением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС Пудов Сергей Константинович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ к административному штрафу в размер 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пудов С.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой.

Изучив жалобу и приложенные к жалобе материалы, прихожу к следующему.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, разъяснений пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения административного правонарушения, а не место нахождения соответствующего административного органа.

В данном случае из содержания обжалуемого постановления должностного лица административного органа усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики.

Указанная территория относится к юрисдикции Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, жалобу Пудова С.К. на постановление заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС с приложенными материалами необходимо направить по подведомственности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Пудова С.К. на постановление заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС передать по подведомственности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья