Решение по делу № 2-3398/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-3398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Н.,

с участием прокурора Верхотуровой Т.М.,

истца С.П.Ю.,

представителя истца Мартиной Т.М.,

представителя ответчика Виговской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология», Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания» «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

С.П.Ю. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Норильскгеология», ОАО «ГМК «Норильский никель» (далее – ОАО "ГМК «НН») компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «ГМК «НН» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей четвертого разряда подземного разведочного участка рудника Таймырский подземной партии ПО “Норильскгеология” являвшегося структурным подразделением ОАО ГМК "Норильский никель”. С ДД.ММ.ГГГГ в порядке согласованного перевода принят машинистом буровой установки пятого разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника “Таймырский” партии подземного бурения ООО “Норильскгеология”. Трудовой стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, из них в ООО "Норильскгеология” <данные изъяты>. За весь период работы в различных организациях его трудовая функция не менялась, место работы, а так же условия ее выполнения оставались прежними. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по инициативе работодателя в связи с отсутствием у него работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 части первой статьи 77 ТК РФ. Фактически истец работал у ответчика ОАО “ГМК “Норильский никель “ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет -<данные изъяты>, и у ответчика ООО "Норильскгеология” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно <данные изъяты>. Основанием к увольнению послужило заключение консультативно-экспертной комиссии ФБУН “ Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему установлен основной диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь 2 стадии от воздействия общей и локальной вибрации(вегетативно- сенсорная поливетрапия конечностей с костно-дистрофическими изменениями в виде артроза в плюсфаланговых, межфаланговых, лучезапястных и локтевых суставов; хронический левосторонний компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня, на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, ремиттируещего течения). Актом работодателя в случае профессионального заболевания от 17.02.2015 года установлено, причиной профзаболевания послужило длительное (в течении рабочей смены)воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации, превышающей предельно-допустимые нормы. Вина работника отсутствует. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни на 3-5 дБ, общей вибрациии превышающей предельно-допустимые уровни на 6 дБ. Непосредственной причиной заболеваний послужило длительный стаж работы во вредных и опасных условиях. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не обеспечили безопасные условия . труда. Решением бюро №40 ФКУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю” от 05.03. года он признан инвалидом <данные изъяты> группы в следствии полученного профзаболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> процентов. В результате того, что истец длительное время более 12 лет работал в условиях длительного воздействия на организм локальной и общей вибрации, превышающей предельно-допустимые ровни с 2010 года . стал периодически испытывать физическую боль, онемение в руках и ногах, боли в суставах рук и ног, в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, отдающие в ноги, больше в левую, зябкость кистей рук и стоп ног на холоде. В следствии развивающегося заболевания он не может долго ходить, сидеть и лежать в одном положении, поскольку ощущает ноющие боли в позвоночном отделе, ноги постоянно стягивает судорогой. По ночам постоянно приходится принимать обезболивающие, так как не может спать. В следствии полученного профзаболевания он не может вести привычный активный образ жизни. Постоянное прохождение лечения не улучшает состояние здоровья, а наоборот с каждым годом болезнь прогрессирует, здоровье ухудшается, что мешает полноценной жизни и вызывает депрессивное состояние. Следствием профзаболевания является почти полная утрата трудоспособности, профессии и невозможность работать. <данные изъяты> он стал инвалидом, что лишает его возможности быть полезным обществу и семье, все это оказывает на него огромное воздействие на психологическое состояние. С наличием такого заболевания на работу нигде не принимают, в связи с чем он не может реализовать свое право на труд.

В судебном заседании истец С.П.Ю.поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, приведя аналогичные доводы.

Представитель истца Мартина Т.М., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время истец прошел освидетельствование, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с потерей трудоспособности <данные изъяты>%, его боли носят регулярный характер, слабость, боли и онемения в ногах и руках, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, все это причиняет истцу физические и нравственные страдания. Материалами дела подтверждается, что заболевание было получено в период работы во вредных условиях, данными периодами работы истца приходятся на ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскгеология» из-за несоблюдения ответчиками надлежащих условий труда.

Представитель ответчика ООО «Норильскгеология» Гросул В.П., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения относительно иска, согласно которых исковые требования не признал. Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскгеология» (далее - Общество) машинистом буровой установки (с полным рабочим днем под землей) подземного участка буровых работ рудника «Таймырский» партии подземного бурения (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В период работы в Обществе, ДД.ММ.ГГГГ Институтом общей и профессиональной патологии истцу был установлен диагноз профессионального заболевания и установлена инвалидность <данные изъяты> степени при утрате трудоспособности в размере <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ, данная группа инвалидности (<данные изъяты>) является рабочей согласно уведомлению предприятия о результатах освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ Истец может работать в обычных условиях труда: с учетом противопоказаний вахтером, оператором видеонаблюдения, дежурный бюро пропусков, слесарь по ремонту оборудования на поверхности.

Основываясь на медицинских заключениях связанных с прохождением истцом ежегодного медицинского осмотра во время работы в Обществе: от 2009, 2010, 2011. 2012. 2013, 2014 в указанные периоды признан годным к осуществляемой им работе. Никаких противопоказаний в указанных заключениях нет.

В соответствии с п.п. 2 и 3 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний.

С указанными медицинскими заключениями С.П.Ю. ознакомлен и никаких жалоб с его стороны не зафиксировано во время прохождения обязательного медицинского осмотра, однако как указано в выписки из истории № выданной Институтом общей и профессиональной патологии истец с 2004 обращаемость по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом, синдром люмбоишиалгии, с периодическими. С 2012г. наблюдается у невролога с периферическими нейрососудистыми нарушениями на кистях рук. В 2012г., 2013г., 2014г., проходил стационарное лечение по поводу обострения левосторонней люмбоишиалгии с радикулопатией L5, в следствии дорсопатии пояснично-крестцового отдела позвоночника, однако при прохождении медицинских осмотров, С.П.Ю. не поставил в известность врачей о наличии у него проблем со здоровьем и продолжал тем самым умышленно наносить вред своему здоровью и осуществлять свою трудовую деятельность на свой страх и риск. При прохождении медицинских осмотров истец умышленно скрывал проблемы со своим здоровьем, непосредственно желая наступления неблагоприятных последствий, предположительно для оформления профессионального заболевания, создавая тем самым риск возникновения опасности, как для себя, так и коллег по работе в случае внезапного ухудшения здоровья на рабочем месте. Истец добровольно работал во вредных условиях труда и продолжал трудовую деятельность после ухудшения состояния своего здоровья, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности. Работодателем истцу предоставлялись предусмотренные законом льготы и компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда: установлена повышенная оплата труда, сокращенная продолжительность рабочей недели, дополнительный оплачиваемый отпуск, регулярно проводился обязательный медицинский осмотр (для динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний), предоставлялись санаторно - курортные путевки. Он был обучен безопасным методам работы, обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления С.П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении морального вреда» в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены в адрес истца. Таким образом, общество в добровольном порядке возместило моральный вред с учетом физических и нравственных страданий, причиненный повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, каких либо несогласий с данной суммой истец не высказывал, с приказом о возмещении морального вреда был ознакомлен, таким образом, стороны пришли к соглашению о размере выплаты морального вреда. Просит суд учесть вышеуказанные обстоятельства при принятии решения и размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей выплаченный Обществом в добровольном порядке истцу.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» - Виговская И.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и в полном объеме не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также обязательства страхователя (работодателя) компенсировать моральный вред. Как следует из копии трудовой книжки, представленной в материалы гражданского дела, Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Норильская горная компания» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «ГМК «Норильский никель»), где работал <данные изъяты> производственного объединения «Норильскгеология» (далее - ПО <Норильскгеология») до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - машинистом буровой установки подземного участка рудника «Таймырский» Подземной партии ПО «Норильскгеология» до ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен в порядке перевода в другое юридическое лицо – ООО «Норильскгеология», где также работал по профессии машиниста буровой установки до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). По профессии машиниста буровой установки в Компании Истец проработал <данные изъяты>

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 17.02.2015 общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии машиниста буровой установки составляет <данные изъяты>, из них в ООО «Норильскгеология» - <данные изъяты> (п. 9 Акта от 17.02.2015). При этом профессиональное заболевание, как следует из Акта от 17.02.2015 (п. п. 14, 15), выявлено у истца при медицинском осмотре впервые, ранее у Истца установленного профессионального заболевания не имелось. Диагноз профессионального заболевания - «вибрационная болезнь 2 стадии от воздействия общей и локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей с костно-дистрофическими изменениями в виде артрозов плюснефаланговых, межфаланговых, лучезапястных и локтевых суставов; хронический левосторонний компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, ремиттирующего течения» установлен Истцу врачебной комиссией Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы истца в ООО «Норильскгеология». К указанному моменту истец не являлся работником Компании <данные изъяты>. Доводы Истца о том, что у ответчика он работал в условиях длительного воздействия на организм локальной и общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни, что и привело к возникновению у него профессионального заболевания, опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с п. 21 Акта от 17.02.2015 лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ООО «Норильскгеология». ОАО «ГМК «Норильский никель» не указано в данном документе как лицо, нарушившее санитарно-эпидемиологические нормы и ответственное в возникновении у Истца профессионального заболевания. В период работы истца у ответчика диагноз «профессиональное заболевание» ему не устанавливался, учреждением здравоохранения в адрес ответчика соответствующее извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания не направлялось, в профпатологический центр для подтверждения диагноза профессионального заболевания учреждением здравоохранения истец не направлялся. При этом необходимо учитывать, что Истец проходил регулярные медицинские осмотры в период работы у ответчика, по результатам которых признавался годным в профессии машиниста буровой установки, что подтверждается п. 17 Акта от 17.02.2015. Таким образом, поскольку факт повреждения здоровья истца при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО «ГМК «Норильский никель» не подтвержден ни в установлением законом порядке, ни каким-либо иным образом (нет соответствующего правоустанавливающего документа - акта о случае профессионального заболевания, отсутствуют медицинские документы, указывающие на установление Истцу соответствующего диагноза в период работы в Компании либо непосредственно после него), причинно-следственная связь между причиненным Истцу моральным вредом и его работой у ответчика отсутствует, основания для возложения на Компанию обязанности по компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием также отсутствуют.

При поступлении на работу в ООО «Норильскгеология» истец не имел медицинских противопоказаний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей машиниста буровой установки. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленные к каждому из ответчиков требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая обстоятельства дела, полагает неразумными и чрезмерно завышенными. Требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает чрезмерно завышенными, не соответствующим объему защищаемого права, степени сложности дела, количеству времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец С.П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Норильская горная компания», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «ГМК «Норильский никель», где работал водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности производственного объединения «Норильскгеология» до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - машинистом буровой установки подземного участка рудника «Таймырский» Подземной партии ПО «Норильскгеология» до ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен в порядке перевода в другое юридическое лицо – ООО «Норильскгеология», где также работал по профессии машиниста буровой установки до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). По профессии машиниста буровой установки в ПАО «ГМК «НН» истец проработал <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей 5-го разряда подземного участка буровых работ рудника «Таймырский» партии подземного бурения ООО «Норильскгеология», проработал <данные изъяты>

На основании приказа № т ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией приказов и не оспариваются сторонами (л.д. 7-19).

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 15 декабря 2014 года № истцу установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей с костно-дистрофическими изменениями в виде артрозов плюснефаланговых, межфаланговых, лучезапястных и локтевых суставов; хронический левосторонний компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, ремиттирующего течения. (л.д. 42-44).

ФКУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю» истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила <данные изъяты>% в связи с указанным профессиональным заболеванием. Установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание, полученное истцом, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – локальной и общей вибрации превышающей предельно-допустимые уровни. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации превышающей предельно-допустимые уровни – на 3-5 дБ, общей вибрации превышающей предельно-допустимые уровни – на 6дБ. Установлено, что ООО «Норильскгеология» допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (л.д. 34-41).

Причиной возникновения у истца профессионального заболевания является несовершенство технологического процесса и оборудования, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной возникновения и развития профзаболевания является локальная вибрация и физические нагрузки выше ПДУ.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 06 января 2000 года (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ следует, что профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ на основании личного заявления С.П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении морального вреда» истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Норильскгеология» об отсутствии у истца оснований для заявления рассматриваемых требований в связи с тем, что С.П.Ю. ответчиком в полном объеме произведена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти денежные средства ответчик выплатил в добровольном порядке с учетом физических и нравственных страданий, причиненный повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, и каких-либо несогласий с данной суммой истец не высказывал, с приказом о возмещении морального вреда был ознакомлен, и таким образом, стороны пришли к соглашению о размере выплаты морального вреда, по следующим основаниям.

Истец не согласен с размером этой выплаты, считая ее недостаточной и не справедливой, то есть он оспаривает компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей организма.

Таким образом, вывод о том, что ответчик ООО «Норильскгеология» исполнил обязанность по компенсации морального вреда, возможен при условии, что размер компенсации соответствует степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью. При этом размер компенсации определенный работодателем в локальном нормативном акте значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации определяется либо по соглашению сторон трудового договора, либо в случае возникновения спора – судом. Работодатель - ООО «Норильскгеололгия» в одностороннем порядке определило размер компенсации морального вреда, выплачиваемого потерпевшим работникам предприятия в случае смерти, либо причинения увечья без учета степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей конкретного работника.

Кроме того, истец как сторона трудового договора в обсуждении вопроса о размере компенсации не участвовал. Написав заявление на бланке работодателя, истец, по сути дал согласие на получение компенсации морального вреда. Указанное заявление нельзя расценивать как соглашение между сторонами трудового договора о размере такой компенсации.

При определении размера компенсации суд считает, что с учетом отработанного истцом времени в ООО «Норильскгеология», степени перенесенных физических и нравственных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда, ограничений жизнедеятельности истца вследствие полученного профессионального заболевания, а также с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма - <данные изъяты> рублей выплачена ответчиком истцу до принятия судебного решения, с ООО «Норильскгеология» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к соответчику ПАО ГМК « Норильский никель».

Как следует из материалов дела, истец проработал под воздействием одних и тех же вредных факторов <данные изъяты>, при этом часть трудового стажа <данные изъяты> машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей приходится на работу в ОАО ГМК « Норильский никель».

В соответствии с выпиской из истории № от 16.12.2014 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана» по данным амбулаторной карты истца с 2004 года он регулярно обращался за медицинской помощью по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом люмбошиалгии, с периодическими обострениями. Причиной профессионального заболевания по заключению специалистов в области профессиональных заболеваний является длительный стаж работы машинистом буровой установки в условиях воздействия общей и локальной вибрации выше ПДУ истца в условиях воздействия локальной вибрации и физических нагрузок, превышающих ПДУ, жалобы, анамнез (данные об обращаемости в период работы), клиническую картину, подтверждаемую данными параклинических исследований. Истец с момента поступления на работу машинистом буровой установки, работает в одних и тех же условиях, ежедневно подвергался воздействию одних и тех же неблагоприятных производственных факторов, соответственно ОАО «ГМК Норильский никель», который являлся работодателем для истца в 2002-2007 годах также несет ответственность за профессиональное заболевание возникшее у истца вследствие несовершенства технологического процесса и оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истца в ОАО ГМК «Норильский никель» отсутствовали неблагоприятные производственные факторы, которые не могли явиться причиной возникновения у истца профзаболевания, представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соответчик – ПАО «ГМК «Норильский никель» по делу не может быть освобожден судом от ответственности по компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание стаж работы истца в ОАО ГМК «Норильский никель», длительность воздействия на него неблагоприятных производственных факторов, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью, повлекшее инвалидность, степень физических и нравственных страданий, которые истец испытывает ежедневно, в связи с отсутствием в трудоспособном возрасте вести привычный образ жизни и считает справедливым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций, истец уплатил за консультацию, составление иска и представительство в суде <данные изъяты> рублей (л.д. 28). Суд, учитывая уровень сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. С ООО «Норильскгеология» пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы, понесенные истцом за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО «ГМК «Норильский никель» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Норильск геология» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в доход муниципального бюджета г.Норильска за удовлетворение требований неимущественного характера. С ПАО ГМК «Норильский никель – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология», Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в пользу С.П.Ю. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу С.П.Ю. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года.