Решение по делу № 2-1401/2018 от 19.02.2018

                                                                                                   № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               29 марта 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Мазина Андрея Викторовича, Мазиной Татьяны Сергеевны к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

установил:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», действующая в интересах Мазина Андрея Викторовича, Мазиной Татьяны Сергеевны обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Домострой» и ООО «Стройуниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ч/455-10. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стройуниверсал» заключен договор уступки права требования № Ч/455-10У по договору долевого участия в строительстве № Ч/455-10, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался своими силами и с привлечением других лиц выполнить строительство жилого дома по адресу: <адрес> тракт, 54 «а» и передать объект долевого строительства - одну двухкомнатную <адрес>А №, общей площадью 63,8 кв.м., расположенный на 10 этаже, в строительных осях 2с-4с, Ас-Бс, блок секции №. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Срок передачи доли истцу в течение 30-ти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства по оплате договора долевого участия истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако в установленный договором срок объект ответчиком не был передан истцам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта. В связи с просрочкой передачи объекта, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в равных долях, за 96 дней просрочки, по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу каждого, предусмотренный законом штраф.

Истцы Мазин А.В. и Мазина Т.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 35,37).

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» - Никитин С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителей неустойку в сумме <данные изъяты> копеек в пользу каждого, остальные исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Домострой» Ломаева Н.Н., действующая по доверенности (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 64-68).

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Домострой» и ООО «Стройуниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ч/455-10, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался своими силами и с использованием целевых денежных средств, получаемых от участников долевого строительства, построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: <адрес> тракт, 54 «а» и передать объект долевого строительства - одну двухкомнатную <адрес>А №, общей площадью 63,8 кв.м., кроме того, площадь лоджии 2,92 кв. м, расположенный на 10 этаже, в осях 2с-4с, Ас-Бс блок секции №. Цена договора долевого участия, в соответствии с п. 2.1 договора, составила <данные изъяты> рубля. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства установлен договором в течение 30 (тридцати) дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройуниверсал» и Мазиным А.В., Мазиной Т.С. заключен договор уступки права требования № Ч/455-10У, за уступку права требования правопреемники (истцы) обязались уплатить участнику долевого строительства (ООО «Стройуниверсал») <данные изъяты> рублей, в равных долях, любым способом, в день подписания договора (л.д. 17-18).

Обязательства по оплате объекта долевого участия истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и справками ООО «Стройуниверсал» об отсутствии претензий к ФИО1 и ФИО2 по оплате (л.д. 20,21).

Из материалов дела следует, что объект долевого участия передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 22-24), право собственности истцами на данный объект недвижимости зарегистрировано установленном законом порядке (л.д.25-26, 27-28).

Срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, не изменялся. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании приказа департамента земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> №-АР от ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения», расположенного по адресу: <адрес> тракт, № «а», <адрес> тракт, № «а», строения 1-8, присвоен адрес: <адрес> тракт, № (л.д. 77-78).

Жилой дом по адресу: <адрес> тракт, №, введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлены уведомления о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома и принятии истцами своей доли, путем оформления акта приема-передачи (л.д. 94, 96). Данные уведомления истцами не получены, возвращены в адрес отправителя (л.д. 98).

Из материалов дела следует, что уведомления ответчиком были направлены истцам по адресу: <адрес> (л.д. 95,97), в то время как в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации истцов указано: <адрес> тракт, <адрес> (л.д.17-18).

С учетом изложенного, суд считает, что просрочка исполнения обязательств составила 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку в сумме 247 033 рубля 60 копеек, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по подготовке и отправке претензии в сумме 10 000 рублей (л.д. 33).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), требования истцов добровольно не удовлетворены.

Судом принимается во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он составлен верно, его правильность представителем ответчика не оспаривается, сумма неустойки, предъявленная истцами ко взысканию с ответчика составляет 247 033 рубля 60 копеек.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Строительная компания «Домострой». При определении размера неустойки, суд учитывает характер и непродолжительный период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, учитывая при этом, что фактически строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> тракт, 54 «а» было окончено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (л.д. 74-79), ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцам передана квартира в спорном жилом доме.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Строительная компания «Домострой» неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает законным и обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом продолжительности нарушения обязательства, с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий и неудобств, перенесенных истцами в связи с невозможностью своевременно использовать объект по назначению, суд определяет в размере 10 000 рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Далее, истцы просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, что составляет двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> рублей в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав».

Истец Мазин А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг по подготовке претензии и её направлению в адрес ответчика. Данные денежные средства оплачены Мазиным А.В. исполнителю данных услуг - ООО «Центр по Защите Прав», в подтверждение чего Мазиным представлены суду квитанции (л.д. 29), акт выполненных работ (л.д. 30).

Однако, суд критически относится к доказательствам, представленным Мазиным А.В. в обоснование несения данных расходов, поскольку, претензия от 18 января 2017 года подписана истцами (л.д. 33), отправителем претензии указан Мазин А.В. (л.д. 31,32). Представленный акт выполненных работ от 17 января 2018 года вызывает сомнение у суда, поскольку акт выполненных работ подтверждает объем оказанных услуг, предусмотренных договором, в то время как договор между Мазиным и ООО «Центр по Защите Прав» суду не представлен.

Далее, из материалов дела следует, что истцы за защитой нарушенных прав обратились в Тюменскую региональную общественную организацию потребителей «Центр по Защите Прав» (л.д. 36,38), одним из основных видов деятельности которой является защита прав, законных интересов потребителей в судебном порядке, оказание им юридической помощи, в связи с чем, суд не усматривает необходимости у Мазина А.В. в несении данных расходов и не усматривает законных оснований к удовлетворению данного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Мазина Андрея Викторовича, Мазиной Татьяны Сергеевны к ООО «Строительная компания «Домострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Мазина Андрея Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Мазиной Татьяны Сергеевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Председательствующий судья                                                       Н.Н.Булдакова