Решение по делу № 2-669/2016 от 22.07.2016

Дело № 2- 669/16 __________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                    

ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности О.М.Ложкина,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 03.11.2009 ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Приговором суда в пользу истцов – потерпевших по данному уголовному делу – ФИО1 и ФИО2 с осужденного ФИО7 взыскан материальный вред в размере 55 419 рублей и 30000 рублей соответственно, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой из потерпевших.

18.06.2015 ФИО7 умер. При жизни им в счет исполнения приговора суда потерпевшим выплачено 10 000 рублей.

Единственным наследником к имуществу умершего ФИО7 является ФИО3, которая приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 долг ФИО7 в пользу ФИО2 в размере 545 419 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 520 000 рублей.

Кроме того, истцы в соответствии со ст. 395 ГК РФ просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере 55 419 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО1 – возмещение материального ущерба в размере 30 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исполнительные листы, выданные на основании приговора суда от 03.11.2009, направлены 26.11.2009 для исполнения в учреждение ИЗ – 50/6 по адресу: Московская область, ул. Гражданская, д. 112.

Судом установлено, что ФИО7 18.06.2015 умер, наследником к его имуществу является ответчик ФИО3, принявшая после его смерти наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявляя настоящий иск, истцы ссылаются на то, что должник умер, долг не погашен, имеется наследник, принявший наследство после его смерти, в связи с чем просят оставшийся долг ФИО7 взыскать с наследника ФИО3.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из объяснений представителя истцов и материалов дела следует, что фактически целью обращения истцов в суд является изменение способа и порядка исполнения решения суда, то есть замена должника его правопреемником, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.221,224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                

С.А. Рязанцева