Решение по делу № 33-1465/2019 от 21.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РЎРІРёСЂРёРґРѕРІР° Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1465/2019

11 марта 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.А. – Н.Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.Е.А. к А.И.А. о признании доли квартиры незначительной, прекращения права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании выплатить компенсацию отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Палеевой Е.А. – Наделяева Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палеева Е.А. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Алексееву И.А. о признании доли квартиры незначительной, прекращения права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании выплатить компенсацию.

В обоснование иска указала, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>Б, <адрес>. Собственник оставшейся ? доли - ответчик, который квартирой не пользуется, в ней не нуждается, согласился на получение денежной компенсации в счет пользования истцом его долей. Членом семьи истца ответчик не является, в квартире не проживает и вещи не хранит, местом его жительства квартира не является, существенного интереса в пользовании ей ответчик не имеет, его доля является незначительной, комнаты площадью соразмерной его доле не имеется, по целевому назначению использовать долю ответчика не возможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Палеева Е.А. просила суд признать долю ответчика в жилом помещении незначительной, прекратить его право на нее, признать за истцом право на ? долю ответчика, обязав ее выплатить Алексееву И.А. компенсацию стоимости доли в размере 399 801,25 рублей исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, прекратив его право пользования квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Палеевой Е.А. – Наделяев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, Палеевой Е.А. на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 15.03.1993 №454 о приватизации квартиры, договора дарения от 09.07.2015, договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.07.2018, удостоверенного нотариусом Сенькиной Л.М. от 23.07.2018, реестровый номер 63/106-н/63/2018-4-1537, принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.

Ответчик Алексеев И.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 25.10.2018 и от 02.11.2018, материалами реестрового дела и не оспариваются сторонами.

Из выписки из ЕГРН от 02.11.2018 следует, что ответчику Алексееву И.А. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на девять объектов недвижимости назначение которых - жилое помещение.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 23.12.2015 года по гражданскому делу № 2-4326/15 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец Алексеев И.А. отказывается от исковых требований к Палеевой Е.И., Палееву А.В., Палеевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Ответчики Палеева Е.И. и Палеева Е.А. обязуются оплачивать арендную плату за 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 5000 рублей ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23.01.2016 года. Арендная плата вносится на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России». Арендная плата по соглашению сторон может индексироваться ежегодно.

В материалах дела имеются квитанции, которые подтверждают перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере по 5 000 рублей.

В доказательства реальности своих намерений приобрести долю ответчика истец внесла на счет, открытый Управлением Судебного департамента в Самарской области выкупную сумму 400 000 рублей, рассчитанную из кадастровой стоимость жилого помещения, равной 1 599 205,01 рублям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая Палевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика незначительной, наличии между сторонами арендных отношений в части площади, приходящейся на долю ответчика, который возражал относительно удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа указанных правовых норм следует, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    РђР»РµРєСЃРµРµРІ И.Рђ. РІ жилом помещении РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ проживал Рё РЅРµ проживает, РЅРµ вселялся РІ него, зарегистрирован РїРѕ адресу: <адрес>, фактически проживает РїРѕ РґСЂСѓРіРѕРјСѓ адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что ответчик квартирой РЅРµ пользуется, членом семьи истца РЅРµ является, СЃРІРѕРё вещи РІ жилом помещении РЅРµ хранит, указанный адрес местом его жительства РЅРµ является, проживает РІ РґСЂСѓРіРѕР№ квартире, чего Алексеев И.Рђ. РІ СЃСѓРґРµ РЅРµ отрицал.

    РќР°Р»РёС‡РёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения, утвержденного определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 23.12.2015Рі. подтверждает, что Алексеев И.Рђ. РЅРµ желает реализовывать СЃРІРѕРё жилищные права РІ отношении квартиры, то есть РЅРµ имеет намерений проживать РІ ней Рё пользоваться РїРѕ целевому назначению, согласился РЅР° ежемесячную компенсацию РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ использованием истцом всей квартиры.

    РўР°РєРёРµ действия ответчика указывают РЅР° то, что существенного интереса РІ пользовании своей долей РІ квартире ответчик РЅРµ имеет, изначально желал получить деньги взамен права пользования ею, следовательно, требования истца Рѕ выплате ответчику стоимости принадлежащей ему ? доли РІ праве его права РЅРµ нарушает Рё законные интересы РЅРµ ущемляет.

    РљСЂРѕРјРµ того, комнаты площадью соразмерной доле ответчика РІ квартире РЅРµ имеется, РІ натуре ее выделить нельзя, проживать РІ квартире Алексеев И.Рђ. РЅРµ желает Рё РЅРµ нуждается РІ таком проживании.

    Рћ желании распорядиться своей долей РІ квартире каким-либо иным образом ответчик намерений РЅРµ высказывал, соответствующих приготовлений РЅРµ делал.

    РўР°РєРёРј образом, ответчик РЅРµ нуждается РІ пользовании общим имуществом Рё СЃ учетом размера его доли, добровольного отказа РѕС‚ реализации жилищных прав РІ пользу получения денежной компенсации своей доли, последнюю нельзя признать значительной, Р° потому заявленные истцом требования РІ данном случае основаны РЅР° законе, подтверждаются материалами дела Рё подлежат удовлетворению.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленному стороной истца отчету РћРћРћ «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» РѕС‚ 29.01.2019Рі. в„– 003/2019 рыночная стоимость доли ответчика РІ жилом помещении составляет 394 800 рублей.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅР°СЏ стоимость сторонами РЅРµ оспаривалась, иная оценка рыночной стоимости доли ответчика РёРј РЅРµ представлялась.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, право Алексеева И.Рђ. РЅР° ? долю РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире подлежит прекращению РІ пользу истца СЃ взысканием СЃ последней РІ пользу ответчика денежной компенсации доли РІ размере 394 800 рублей.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ выше обстоятельства оставлены СЃСѓРґРѕРј без внимания Рё должной правовой оценки, что привело Рє принятию незаконного Рё необоснованного решения, СЃ которым судебная коллегия согласиться РЅРµ может Рё считает необходимым отменить его полностью, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РёСЃРє Палеевой Р•.Рђ. удовлетворить.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования П.Е.А. к А.И.А. - удовлетворить.

Прекратить право собственности А.И.А. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> за П.Е.А..

Взыскать с П.Е.А. в пользу А.И.А. денежные средства в размере 394 800 рублей в счет стоимости принадлежащей ему ? доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.

Исполнение определения судебной коллегии в части взыскания денежных средств в размере 394 800 (Триста девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей в пользу А.И.А. произвести за счет денежных средств, внесенных П.Е.А. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области л/счет 05421190930 (чек ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: средства по обеспечению иска по гражданскому делу 2-2213/2018 компенсация за долю в жилом помещении).

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё