Решение по делу № 2-354/2022 от 21.02.2022

дело № 2-354/2022

УИД 03RS0048-01-2022-000411-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Биктимирову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Биктимирову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что прицеп № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Автомобиль Mercedes-Benz № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Биктимиров А.В., управлявший автомобилем Mercedes-Benz №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено документами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства бы застрахована в компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полис №).

Ущерб, причиненный застрахованному прицепу № составил 1 657 490,69 руб. - лимит по ОСАГО в размере 400 000 руб. = 1 257 490,69 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Mercedes-Benz №, составил 5 976 298,00 руб. - 1 007 830 руб. (годные остатки) = 4 968 468 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лице форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 6 225 958,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 329,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Биктимирова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НитроЛогистик» Миненков Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить действительную рыночную стоимость полуприцепа и транспортного средства Mercedes-Benz № и его годных остатков.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЛ-Транс", ООО "ГОЛДТРАНС", ООО "ФЛАГМАНТРАК" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 50 мин на 581 км +600 м автодороге Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие. Участника ДТП стали ФИО8, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz, госномер №, в составе полуприцепа №, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» и Биктимирова А.В., управлявший транспортным средством Mercedes-Benz, госномер №, принадлежащего «ГолдТранс».

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, госномер № и полуприцепу № причинены механические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz, госномер №, и полуприцеп №, застрахованы по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства бы застрахована в компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полис №), которая выплатила 400 000 руб.

В ООО «Тент Сервис 55» был составлен заказ наряд на ремонт полуприца № в размере 1 657 490,69 руб.

Истец составил страховой акт по убыткам и перечислило денежные средства на ремонт в ООО «Тент Сервис 55» в отношении полуприцепа – 1657490,69 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между истцом, с одной стороны, и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (выгодоприобретатель), с другой стороны, и ООО «ДЛ-Транс» с третьей стороны заключено соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz, госномер №, полностью уничтожен, в связи с чем выгодоприобретатель передает страховой компании – истцу принадлежащее ему право собственности ТС и все права, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение равное 5 976 298 руб., стоимости годных остатков - 1 007 830 руб. Денежные средства перечислены истцом в адрес ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 5 976 298 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГАС» по договору купли-продажи приобрело у истца ТС Mercedes-Benz, госномер №, за 1 007 830 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Биктимиров А.В., управлявший автомобилем Mercedes-Benz №, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплат страхового возмещения, к причинившему вред лицу – ответчику Биктимирову А.В.

Истец просит взыскать с Биктимирова А.В. ущерб, причиненный застрахованному прицепу № в размере 1 657 490,69 руб. - лимит по ОСАГО в размере 400 000 тыс. = 1 257 490,69 руб. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Mercedes-Benz №, составил 5 976 298,00 руб. - 1 007 830 руб. (годные остатки) = 4 968 468 руб. Всего 6 225 958,69 руб.

    По ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы в ООО «Адепт Эксперт».

    Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству - Мерседес-Бенц г.р.з. № по причинам, изложенным в исследовательской части определить механизм столкновения как совокупность развивающихся на дороге событий, обусловленных контактным взаимодействием ТС в определенных пространственно-временных границах сопровождающаяся образованием следов и механических повреждений на них и на окружающей обстановке,

определить не представляется возможным. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц г.р.з. № без учета износа - 6 029 500 руб. и с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 6 029 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес-Бенц г.р.з. Р

№ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- 5 364 000 руб., стоимость годных остатков – 275 600 руб.

По транспортному средству – полуприцеп № по причинам, изложенным в исследовательской части определить механизм столкновения как совокупность развивающихся на дороге событий, обусловленных контактным взаимодействием ТС в определенных пространственно-временных границах сопровождающаяся образованием следов и механических повреждений на них и на окружающей обстановке, определить не представляется возможным. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства марки № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № без учета износа - 868 000 руб. и с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 868 000 руб., рыночная стоимость 1 603 000 руб. Полная гибель полуприцепа № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошла (восстановительный ремонт экономически целесообразен и технически возможен).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт, проводивший экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификат на осуществление данного вида деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным факт вины водителя автомобиля Mercedes-Benz, госномер № Биктимирова А.В., а также принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ущерб, причиненный застрахованному: прицепу № в размере 868 000 руб. - лимит по ОСАГО в размере 400 000 руб. = 468 000 руб., автомобилю Mercedes-Benz №, 5 364 000 руб. – 275 600 руб. (годные остатки) = 4 620 400 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов на будущее время противоречит правовой природе процентов, и не препятствует дальнейшему обращению истца с требованиями о взыскании процентов за данный период пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Биктимирову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Биктимирова ФИО15 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в Кармаскалинком районе) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму страхового возмещения в сумме 4 620 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 302 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2022