Решение от 18.12.2019 по делу № 33-9704/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-9704/2019

№ 4528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минеева Владимира Александровича, Карякиной Марии Ивановны, Минеевой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года по делу по иску Цыбро Ирины Васильевны к Минееву Владимиру Александровичу, Карякиной Марии Ивановне, Минеевой Елене Михайловне, Резванцевой Нине Петровне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании безденежной расписки о получении денежных средств,

установила

Цыбро И.В. обратилась в суд с иском к Минееву В.А., Карякиной М.И., Минеевой Е.М., Резванцевой Н.П., указав, что 28 июля 2014 года между Цыбро И.В. и Минеевым В.А., действующим от имени Карякиной М.И., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Истец 28 июля 2014 года получила от ответчика под расписку денежные средства в размере 200 000 руб. Вместе с тем, Минеев В.А. пояснял, что для обеспечения исполнения обязательств необходимо заключить договор залога недвижимости. Вместо договора залога был заключен договор купли-продажи квартиры без фактической передачи денежных средств покупателем продавцу. Следовательно, расписка о получении истцом 8 000 000 руб. является безденежной.

Карякина М.И. по договору купли-продажи от 07 октября 2014 года продала Минееву В.А. квартиру по адресу: (адрес) Минеев В.А. 12 февраля 2015 года продал спорную квартиру Минеевой Е.М., которая 17 ноября 2015 года продала данную квартиру Резванцевой Н.П. По мнению истца, данные приобретатели являются недобросовестными.

В январе 2016 года она обратилась в агентство недвижимости с целью продажи спорной квартиры. Однако из выписки ЕГРПН стало известно, что она не является собственником квартиры. Между тем она до настоящего времени владеет и пользуется квартирой, проживает в ней, несет бремя ее содержания, в квартире зарегистрирована дочь истца. Кроме того, фактической передачи объекта недвижимости, ключей от квартиры не производилось. Истец указывает, что целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а получение ею от Минеева В.А. денежных средств под залог недвижимости. Также ссылалась на то обстоятельство, что договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Указала, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, Минеев В.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт заключения между Цыбро И.В. и Минеевым В.А. договора займа на сумму 200 000 руб. Заключение договора купли-продажи квартиры являлось способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору. При этом цели продать спорную квартиру у Цыбро И.В. не было, как и у Карякиной М.И., от имени которой по доверенности действовал Минеев В.А., не было цели купить данную квартиру. Из показаний Резванцевой Н.П., которые нашли отражение в приговоре суда, следует, что договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный между ней и Минеевой Е.М., носит формальный характер, денежных средств по данному договору она не передавала.

После неоднократных уточнений окончательно просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), заключенный 28 июля 2014 года между Цыбро И.В. и Карякиной М.И.; применить последствия недействительности притворной сделки, исключив из ЕГРПН запись о праве собственности Карякиной М.И. на вышеуказанную квартиру; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) заключенный 07 октября 2014 года между Карякиной М.И. и Минеевым В.А.; применить последствия недействительности притворной сделки, исключив из ЕГРПН запись о праве собственности Минеева В.А. на вышеуказанную квартиру; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) заключенный 12 февраля 2015 года между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М.; применить последствия недействительности притворной сделки, исключив из ЕГРПН запись о праве собственности Минеевой Е.М. на вышеуказанную квартиру; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) заключенный 17 ноября 2015 года между Минеевой Е.М. и Резванцевой Н.П.; применить последствия недействительности притворной сделки, исключив из ЕГРПН запись о праве собственности Резванцевой Н.П. на вышеуказанную квартиру; признать расписку Цыбро И.В. о получении 8 000 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: г(адрес) безденежной.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года исковые требования Цыбро И.В. удовлетворены.

Суд постановил следующее.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный 28 июля 2014 года между Цыбро Ириной Васильевной и Карякиной Марией Ивановной, от имени которой по доверенности действовал Минеев Владимир Александрович.

Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу(адрес) за Карякиной Марией Ивановной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный 07 октября 2014 года между Карякиной Марией Ивановной и Минеевым Владимиром Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за Минеевым Владимиром Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный 12 февраля 2015 года между Минеевым Владимиром Александровичем и Минеевой Еленой Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за Минеевой Еленой Михайловной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 18 ноября 2015 года между Минеевой Еленой Михайловной и Резванцевой Ниной Петровной.

Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за Резванцевой Ниной Петровной.

Признать безденежной расписку Цыбро Ирины Васильевны от 28 июля 2014 года о получении денежных средств в сумме 8 000 000 руб. от Минеева Владимира Александровича.

С решением суда Минеев В.А., Карякина М.И., Минеева Е.М. не согласились, просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цыбро И.В., Минеев В.А., представитель ОРП № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское», Карякина М.И., Минеева Е.М., Резванцева Н.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Минеевой Е.М. - ФИО15., представитель ответчика Минеева В.А. - ФИО16. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца Цыбро И.В. - ФИО17 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В силу п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2014 года между Цыбро И.В. (продавец) и Минеевым В.А., действующим от имени Карякиной М.И. на основании доверенности (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) а покупатель купила указанную квартиру в частную собственность.

Указанная квартира принадлежит Цыбро И.В. на праве собственности на основании договора уступки прав (цессии) от 25 октября 2006 года.

Пунктом 4 договора определено, что стоимость данной квартиры составляет 8 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

О получении данной суммы в 8 000 000 руб. Цыбро И.В. от Минеева В.А., истцом написана расписка от 28 июля 2014 года.

Переход права собственности на квартиру к Карякиной М.И. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Впоследующем договоры купли-продажи спорной квартиры были заключены между Карякиной М.И. и Минеевым В.А. – 07 октября 2014 года, между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М. – 12 февраля 2015 года, между Минеевой Е.М. и Резванцевой Н.П. – 18 ноября 2015 года. Все договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

На день рассмотрения спора собственником квартиры по адресу: (адрес) являлась Резванцева Н.П.

После заключения договора купли-продажи 28 июля 2014 года истец и члены ее семьи продолжали проживать и быть зарегистрированными в спорной квартире.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 года Минеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

Указанным приговором установлено, что в действительности между Минеевым В.А. и потерпевшими были заключены возмездные договоры займа денежных средств под уплату процентов, в том числе с Цыбро И.В. – на сумму 200 000 руб. под уплату процентов в размере 8 % ежемесячно, по которым потерпевшие в обеспечение исполнения заемных обязательств добровольно передали Минееву В.А. право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости.

При этом в качестве условия для передачи денежного займа Минеев В.А. указывал оформление на него принадлежащих потерпевшим объектов недвижимости, поясняя, что переход права собственности будет являться способом обеспечения исполнения заемных обязательств. Между Минеевым В.А. и потерпевшими заключались договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые регистрировались в Управлении Росреестра, после чего право собственности переходило к Минееву В.А.

Указанным приговором установлено, что передача в собственность Минеева В.А. жилого помещения имело своей целью обеспечение исполнения заемных обязательств.

Возникшие правоотношения не являлись срочным выкупом у потерпевших объектов недвижимости с сохранением за ними на возмездной основе права обратного выкупа.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный 28 июля 2014 года между истцом и Карякиной М.И., от имени которой по доверенности действовал Минеев В.А., принял во внимание как преюдициальный вышеназванный приговор суда в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру было передано Цыбро И.В. Карякиной М.И., от имени которой действовал Минеев В.А., лишь в обеспечение исполнения заемных обязательств, цели передать квартиру в собственность ответчика у Цыбро И.В. не было, у Минеева В.А. и Карякиной М.И. также не было намерения купить данную квартиру.

Поскольку последующие сделки с квартирой (адрес), а именно, договор купли-продажи, заключенный между Карякиной М.И. и Минеевым В.А. 07 октября 2014 года, договор купли-продажи, заключенный между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М. 12 февраля 2015 года, договор купли-продажи, заключенный между Минеевой Е.М. и Резванцевой Н.П. 18 ноября 2015 года, были заключены лицами, не имевшими права на отчуждение спорной квартиры, суд также их признал недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков признавали факт заключения последующих сделок (после договора купли продажи, заключенного 28 июля 2014 года между Цыбро И.В. и Минеевым В.А., действующим от имени Карякиной М.И.) для вида.

Суд первой инстанции отказал ответчикам в применении срока исковой давности, указав, что исполнение договора купли-продажи, заключенного между Цыбро И.В. и Карякиной М.И. 28 июля 2014 года, началось с указанной даты, Цыбро И.В. обратилась в суд с соответствующим иском 08 июня 2017 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В связи с признанием недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры (адрес) суд применил последствия недействительности данных сделок, исключив сведения о переходе прав собственности на данную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из ответчиков.

Разрешая исковые требования Цыбро И.В. о признании расписки о получении 28 июля 2014 года денежных средств в сумме 8 000 000 руб. безденежной, суд также руководствовался как преюдициальным вышеназванным приговором суда, из которого следует, что между Минеевым В.А. и Цыбро И.В. был заключен возмездный договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб. под уплату процентов в размере 8 % ежемесячно, по которому Цыбро И.В. в обеспечение исполнения заемных обязательств добровольно передала Минееву В.А. право собственности на принадлежащую ей квартиру. При этом Минеев В.А. при рассмотрении уголовного дела пояснял, что купил у Цыбро И.В. квартиру за 200 000 руб., хотя цена в договоре купли-продажи была определена в 8 000 000 руб. При этом Цыбро И.В. написала две расписки: одну на 8 000 000 руб., а вторую – долговую – на 200 000 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Минеевым В.А. истцу Цыбро И.В. не передавались, передавалась лишь сумма в 200 000 руб., доказательств обратного суду представлено не было, суд признал безденежной расписку о получении 28 июля 2014 года истцом от Минеева В.А. денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Минеева В.А. - ФИО18 также подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 8 000 000 рублей истцу его доверителем не передавались.

В апелляционных жалобах Минеев В.А., Минеева Е.М., Карякина М.И. приводят доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки, ссылаются на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества (под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости ставился в зависимость от исполнения должником обязанностей по договору займа) выступал способом обеспечения заемного обязательства по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный способ обеспечения обязательств законом не запрещен, перечень таких способов является открытым. При заключении договора купли-продажи квартиры отсутствовала сторона, для которой истец и ответчик создавали ложное представление об истинных намерениях участников сделки. При этом воля истца была направлена на отчуждение спорного жилого помещения как способа обеспечения принятых обязательств по договору займа с процентами, волеизъявление истца было реализовано путем заключения договора купли-продажи, подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. Стороны достигли тех последствий, на которые была направлена совершаемая сделка.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апеллянтов о том, что сделка купли-продажи от 28 июля 2014 года, заключенная между истцом и Карякиной М.И., от имени которой по доверенности действовал Минеев В.А. не являлась мнимой, заслуживают внимание, однако вывод суда о признании указанной сделки недействительной в силу ее мнимости, по сути, не привели к принятию неверного решения, так как, фактические обстоятельства были установлены и приведены в решении суда верно, однако, учитывая, что указанная сделка носит притворный характер, в решение суда необходимо внести изменения.

Давая оценку решению суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в действительности сделка купли-продажи квартиры между сторонами не заключалась, а воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности, т.е. фактически имела место притворная сделка (договор купли-продажи от 28.07.2014 года), прикрывающая договоры займа и залога.

Поскольку сделка купли-продажи прикрывала ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. 200 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 % ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 339.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 8.1).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 341 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░. 3, ░░. 96, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░