Решение по делу № 33-227/2023 (33-4338/2022;) от 05.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М.              УИД: 18RS0007-01-2022-000713-48

Апел. производство: № 33-227/2023 (33-4338/2022)

1-я инстанция: № 2-470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                             город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Смирнова А. Ю. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Смирнова А. Ю. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан в части, о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А. Ю. (в тексте – истец) первоначально обратился в суд с иском к ответчику Смирновой В. В. с требованиями о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного между АО «Балезинский леспромхоз» и Смирновой В.В., в части передачи квартиры в совместную собственность Смирнову А.Ю. и о прекращении права совместной собственности Смирнова А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику в совместную собственность в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее – спорная квартира). Истец в сделке по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации участия не принимал, договор не подписывал, на момент приватизации в квартире не проживал, согласия на приватизацию не давал, впоследствии сделку не одобрял. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в части Смирнова А.Ю. ничтожен, поскольку Смирнов А.Ю. участия в сделке не принимал.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики»; в качестве третьего лица привлечено БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», (л.д. 58-59).

Определением суда от 07.09.2022 производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику Смирновой В.В. в связи с отказом истца от иска; Смирнова В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 98-99).

В суде первой инстанции истец Смирнов А.Ю. и его представитель Бондарь Е.Н., действующий по доверенности, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на иске настаивали. Истец пояснил, что не хотел иметь собственность, сделка совершена без его участия и согласия. В настоящее время возбуждено уголовное дело в связи с тем, что он получил жилищную субсидию, являясь собственником жилого помещения.

Представитель истца Бондарь Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал. В письменных объяснениях указал, что требований об уплате налоговых и коммунальных платежей не получал, бремя содержания имущества не нес. Спорный договор нарушил права истца, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, т.к. в период прохождения военной службы Смирнов А.Ю. получил жилищную субсидию. Действий, направленных на приобретение спорного недвижимого имущества, Смирнов А.Ю. не совершал, регистрация прав на спорный объект недвижимости в государственном реестре не произведена. (л.д. 103-105).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» Королева О.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты выдачи истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение квартирой.

Третье лицо Смирнова В.В. и её представитель Князева О.Н., действующая по доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 126).

В ранее направленном ходатайстве указали, что согласно имеющихся у них документов спорная квартира передана Акционерным обществом «Балезинский леспромхоз» Смирновой В.В. и Смирнову А.Ю. в совместную собственность в порядке приватизации на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде 1 инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Право собственности на спорную квартиру он не приобрел, требований о налоговых и коммунальных платежах ему не поступало, бремя содержания имущества он не нес; спорный договор нарушил права истца в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Полагает, что запись в реестровой книге от ДД.ММ.ГГГГ является юридически недействительной и не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Смирнова А.Ю., т.к. БТИ не имели полномочий по регистрации прав на объекты недвижимости, государственная регистрация прав на спорную квартиру не произведена. (л.д. 157-161).

В письменных возражениях на жалобу представитель третьего лица БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» указывает на необоснованность доводов истца, ссылаясь на то, что институт государственной регистрации прав вводился поэтапно. Постановлением Правительства УР от 26.01.1998 г. №54 полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на переходный период до создания учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество были наделены органы технической инвентаризации городов и районов, а при их отсутствии сельские администрации. Балезинское БТИ осуществило регистрацию договора в марте 1998 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики.

Других возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная квартира представлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполкомом Балезинского райсовета, гр. Поздееву В. А., работающему в леспромхозе (ЛПХ), на семью из четырех человек, состав семьи не указан. (л.д. 67).

Смирнова В. В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (прописана) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.83-84).

Её сын Смирнов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был также зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.В. обратилась с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой её семьей квартиры по адресу: <адрес>, в качестве состава семьи указала себя и сына Смирнова А.Ю., 1973 года рождения, указав, что сын служит в армии. В заявлении имеется подпись от имени Смирновой В.В.. Подпись Смирнова А.Ю. в заявлении отсутствует (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между А.О. «Балезинский леспромхоз» (предприятие) и Смирновой В.В., Смирновым А.Ю. (приобретатели) заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, на основании которого приобретатели приобрели на условиях приватизации в совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес>, количество членов семьи – 2. Договор подписан представителем предприятия и одним приобретателем – Смирновой В.В. Договор зарегистрирован в Балезинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1120. Подпись Смирнова А.Ю. в договоре отсутствует (л.д. 5, 42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Балезинский леспромхоз» (ОГРН 1021800583441) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-27).

Нотариально удостоверенной доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. уполномочил Смирнову В.В. пользоваться и управлять принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписи любых документов, договоров, соглашений, совершения по ним различных платежей, с правом быть представителем в управляющих организациях, органах власти, органах местного самоуправления, с правом на участие и голосование в общих собраниях собственников жилья, передаточных актов, подачу заявлений на государственную регистрацию прав, представлять интересы в налоговых, правоохранительных органах, судах и т.д. Доверенность выдана сроком на 20 лет. (л.д.53).

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 вступившего в законную силу 09.08.2022 установлен факт принадлежности Смирновой В.В. договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.О. «Балезинский леспромхоз» о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 55,2 кв.м, зарегистрированного в Балезинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, запись № (л.д. 54).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., иные лица не зарегистрированы. (л.д. 83).

Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Атрохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, по обвинению в том, что Смирнов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 13140, дислоцированной в <адрес>. Желая получить субсидию для приобретения жилья, достоверно зная о наличии у него в собственности жилого помещения, Смирнов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ представил в ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у него жилых помещений, принадлежащих на праве собственности; в 2017 году получил субсидию в размере 2 824 087,02 руб. (л.д. 106-107).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, показаниями свидетеля Смирновой О.А., другими материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 166, 168, 181, 196, 199, 205 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьёй 40 ГПК РФ, статьями 1, 2, 7, 8, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность истец был совершеннолетним, в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, заявление о приватизации не подавал, согласия на включение его договор приватизации жилого помещения в письменном виде не выражал, о нарушении прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной истцом, которой он уполномочил Смирнову В.В. пользоваться и управлять спорной квартирой; срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Данные выводы суда в целом основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с неполным определением и установлением юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства о его месте жительства и регистрации по месту жительства, начиная с 1991 года, также истребованы сведения о правовом статусе прекратившего деятельность АО «Балезинский леспромхоз».

Как установлено судом апелляционной инстанции, Смирнов А.Ю. закончил 10 классов средней школы в 1991 году, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Пермском военном авиационном училище, после чего зачислен в распоряжение Командующего ВВС Черноморского флота Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключил военный контракт на 5 (лет). Проходил военную службу с апреля 1994 по декабрь 1994 в № ремонтно-технической базе ВВС Черноморского флота; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - войсковая часть № ВВС Черноморского флота; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – войсковая часть № (<адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в составе большого разведывательного корабля «Кавказ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – войсковая часть №; ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет; в дальнейшем также проходил военную службу в различных частях Черноморского флота, что следует из послужного списка. (л.д.5-17).

С августа 1991 по июль 1994 года находился на казарменном положении в Пермском военном авиационно-техническом училище (ВАТУ), жилой площадью не обеспечивался, что подтверждается справкой указанного училища от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заявления о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленным отделом МВД России «Балезинский», Смирнов А.Ю. в иностранном гражданстве не состоял, женат на гр. Смирновой О.А., брак с которой зарегистрирован Вольновским поселковым советом <адрес>. Адрес места пребывания на момент замены паспорта: <адрес> (спорная квартира).

Из представленных доказательств следует, что истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д.84-85), с августа 1991 по июль 1994 года обучался в Пермском военном авиационно-техническом училище, находился на казарменном положении, другой жилой площадью не обеспечивался, что подтверждается справкой указанного училища от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена истцом.

Статей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент сделки приватизации, предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 60 ЖК РФСР, в том числе в случае призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) (пункт 1); временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы, в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения (пункт 2) и др.

Таким образом, учитывая, что истец находился первоначально на обучении, в дальнейшем проходил военную службу по контракту, то непроживание истца в спорной квартире и снятие его с регистрационного учета не свидетельствуют о его выезде из спорной квартиры на иное, постоянное место жительства.

Сведений о другом постоянном месте жительства и другом месте регистрации по месту жительства после снятия с регистрационного учета в спорной квартире истец не представил. Как следует из представленных истцом доказательств, на день снятия с регистрационного учета в спорной квартире в ноябре 1991 года истец проходил обучение в военном училище и находился на казарменном положении, что не свидетельствует о его выезде из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Пребывание в военном учебном заведении не является постоянным местом жительства, а носит по своей природе временный характер.

Удостоверение о праве на постоянное проживание в Украине, копия которого представлена истцом в суд апелляционной инстанции, выдано истцу лишь 30.09.2005 года, то есть позднее, чем совершена сделка приватизации.

Допустимых и достоверных доказательств об ином месте жительства в момент приватизации спорной квартиры в ноябре 1997 года истец не представил.

Статей 15 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действующим на момент приватизации спорной квартиры, предусматривалось, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспеченные жилыми помещениями, в период прохождения военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм жилой площади, очередности и льгот, установленных настоящим Законом и жилищным законодательством.

Статьей 61 ЖК РСФСР предусматривалось, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, истец как военнослужащий обладал правом на сохранение спорного жилого помещения в период обучения в военном училище и после поступления на военную службу по контракту в течение пяти лет (не включая время обучения), в связи с чем, само по себе отсутствие у истца регистрации (прописки) в спорном жилом помещении на день совершения сделки приватизации не свидетельствовало об утрате им права на спорное жилое помещение.

Сохранение права пользования жилым помещением было предусмотрено жилищным законодательством, законодательством о статусе военнослужащих, не было обусловлено каким-либо документальным оформлением и подтверждением, в том числе не требовало издания каких-либо распорядительных актов.

Из заявления Смирновой В.В. о передаче в собственность занимаемого её семьей спорного жилого помещения следует, что она признавала за сыном, право пользования жилым помещением и право на его приватизацию, указав истца в заявлении о приватизации в качестве члена семьи, проживающего в жилом помещении, что не противоречило действующему в тот период законодательству.

Статей 66 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации спорной квартиры, предусматривалось, что в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют свои права и несут обязанности по договору найма жилого помещения, в том числе и право на его приватизацию.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ).

В соответствие со статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно статья 7 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Акционерное общество «Балезинский леспромхоз» было создано путем приватизации государственного предприятия «Балезинский леспромхоз» и имело на своем балансе жилой фонд остаточной балансовой стоимостью 1263,9 тыс. руб., что подтверждается Планом приватизации Балезинского леспромхоза, утвержденным Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 26 мая 1993 года №240-П, и Актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 года, утвержденным председателем Государственного комитета УР по управлению государственным имуществом, представленных по запросу суда.

В соответствии с Планом приватизации предприятия (пункт 12.1) жилищный фонд предприятия передается в ведение акционерного общества и подлежит содержанию, сохранению и использованию по прямому назначению до передачи на баланс местного Совета народных депутатов, то есть жилой фонд не подлежит передаче предприятию в собственность, а в связи с приватизацией предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность.

К числу нормативных правовых актов, регламентировавших процесс преобразования отношений собственности, относится Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а его статья 1 содержит исчерпывающий перечень объектов, приватизация которых регулируется данным Законом. Действие указанного Закона не распространялось на земельный и жилищный фонды, объекты культурного и природного наследия, а также социально-культурные учреждения, для которых законодательством были предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, - их приватизация должна была осуществляться в соответствии с иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (пункт 6 статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", абзац второй пункта 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа).

Преобразование отношений собственности в жилищной сфере регламентируется Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 18 указанного Закона о приватизации жилищного фонда предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Таким образом, вследствие приватизации государственного предприятия «Балезинский леспромхоз» спорная квартира в соответствии с Планом приватизации предприятия, Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Законом РФ о приватизации жилищного фонда не подлежала передаче в собственность акционерного общества, а подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления (в муниципальную собственность), при этом права граждан на приватизацию спорной квартиры сохранялись независимо от того, в чьем ведении (предприятия или органов местного самоуправления) находилась данная квартира.

Сведений и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент приватизации спорной квартиры утратил право пользования данной квартирой, выехал на другое постоянное место жительства и утратил права в отношении данной квартиры, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца, регистрация права совместной собственности Смирнова А.Ю. и Смирновой В.В. на спорную квартиру в Балезинском БТИ свидетельствует о возникновении право собственности граждан на указанную квартиру и исполнение сделки, поскольку регистрация прав совершена уполномоченным лицом в соответствии с действовавшим порядком.

Статьей 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 28.07.1997, в "Российской газете" - 30.07.1997).; не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Постановлением Правительства РФ от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определено Министерство юстиции Российской Федерации.

Постановлением Правительства УР от 26.01.1998 N 54 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на территории Удмуртской Республики" на переходный период до создания на территории Удмуртской Республики учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним временно наделены полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость до момента введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

также установлено, что органами, временно осуществляющими на территории Удмуртской Республики государственную регистрацию, право собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются:

в области регистрации прав собственности и других вещных прав на здания, строения, сооружения, помещения - соответствующие органы технической инвентаризации городов, районов, а при их отсутствии - соответствующие органы сельской администрации;

в области регистрации прав собственности и других вещных прав на земельные участки, в том числе сервитуты, - комитеты по земельным ресурсам и землеустройству;

в области регистрации прав аренды (субаренды) и других вещных прав на государственное и муниципальное недвижимое имущество, в том числе права оперативного управления, хозяйственного ведения, - соответствующие органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Бюро технической инвентаризации ранее входили в структуру местных администраций, что нашло отражение и в удостоверительной записи в договоре об его регистрации в Балезинском БТИ. Так печать данной организации содержит полное наименование органа технической инвентаризации, которое произвело регистрацию права собственности: Бюро технической инвентаризации Администрации Балезинского района. (л.д.5).

Таким образом, регистрация оспариваемого договора и права совместной собственности Смирнова А.Ю. и Смирновой В.В., произведенная Балезинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, произведена уполномоченным лицом и, соответственно, повлекла соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статья 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. (пункт 3).

Согласно статья 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). (пункт 3).

Доводы истца о том, что он не подписывал договор приватизации и не изъявлял согласие на приватизацию, соответствуют представленным доказательствам, поскольку в заявлении и договоре приватизации наличие подписи истца не установлено, доказательств, подтверждающих совершение сделки приватизации непосредственно истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным общим положениям гражданского законодательства не соответствует.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, судом 1 инстанции указано на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Администрацией Балезинского района.

Выводы суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права судебная коллегия находит правомерными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (пункт 2).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В частности, иные положения о течении срока исковой давности содержит статья 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона (ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, могут применяться лишь к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим (до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ) законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статьей 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации, предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. (пункт 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.(пункт 2).

Впоследствии данная статья изменена Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании договора приватизации недействительным от 01.11.1997 года по основаниям ничтожности сделки срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ) срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно исковому заявлению истец ссылается на ничтожность сделки и требует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права совместной собственности.

Исполнение оспариваемой истцом сделки приватизации началось 01.11.1997 года и завершилось регистрацией Балезинским БТИ прав Смирнова А.Ю. и Смирновой В.В. на спорную квартиру, из чего следует, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности является истёкшим, в том числе истек и 10-летний срок, который был предусмотрен на день заключения договора приватизации.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от этой сделки тот или иной неправовой результат, является в действующем гражданском законодательстве определяющим для исчисления срока давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, для обращения в суд также является истёкшим, а доводы жалобы истца, соответственно, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) регулирует правила исчисления срока исковой давности, которые в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

О совершенной сделке приватизации и, как следствие, о нарушении своих прав данной сделкой истец узнал, по крайней мере, не позднее 16.01.2017 года, поскольку нотариально удостоверенной доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. уполномочивал Смирнову В.В. пользоваться и управлять принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписи любых документов, договоров, соглашений, совершения по ним различных платежей, с правом быть представителем в управляющих организациях, органах власти, органах местного самоуправления, с правом на участие и голосование в общих собраниях собственников жилья, передаточных актов, подачу заявлений на государственную регистрацию прав, представлять интересы в налоговых, правоохранительных органах, судах и т.д. Доверенность выдана сроком на 20 лет. (л.д.53).

В суд истец обратился 21.06.2021 года, направив в указанную дату исковое заявление почтой, что подтверждается конвертом, описью вложения и почтовой квитанцией. (л.д.20-23), то есть спустя 3 года после выдачи доверенности.

Доводы истца о том, что ему не было известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку лица, совершившие сделку приватизации, указаны в договоре. Ликвидация Балезинского леспромхоза не свидетельствует о том, что истцу не было известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, поскольку второе лицо, участвовавшее в сделке (Смирнова В.В.), истцу было известно. Правопреемник Балезинского леспромхоза в спорных правоотношениях также был известен и мог быть установлен, поскольку в соответствии с действующим законодательством жилой фонд приватизируемого государственного предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность и в ведение органов местного самоуправления. Знание действующего законодательства лицами, участвующими в деле, презюмируется.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав ничтожной сделкой, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца на момент их предъявления в суд не были направлены на защиту и восстановление нарушенного права, а являлись способом защиты от предъявленного ему обвинения в совершении уголовного правонарушения.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку согласно статье 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Сам по себе договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать и подтверждать совершение истцом противоправных действий либо преступления, т.к. данный договор истец не заключал, а инкриминируемые ему противоправные действия не связаны с получением спорной квартиры в собственность, а обусловлены получением субсидии для приобретения жилого помещения в 2017 году.

На момент рассмотрения дела судом 1 инстанции отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена виновность истца в совершении преступления и прямая причинно-следственная связь сделки приватизации с инкриминируемыми истцу действиями.

Как следует из материалов дела, передача спорной квартиры в совместную собственность Смирновой В.В. и Смирнова А.Ю. произведена по заявлению Смирновой В.В.; заключение договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого спорная квартира передана в совместную собственность Смирновой В.В. и Смирнова А.Ю., фактически произведено Смирновой В.В. как от своего имени, так и от имени Смирнова А.Ю., при этом отсутствуют сведения и доказательства наделения её полномочиями на совершение сделки от имени и в интересах Смирнова А.Ю.

Статья 183 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) предусматривала, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. (пункт 2).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что при отсутствии одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, такая сделка не влечет для него права и обязанности, предусмотренные такой сделкой, и не признаётся совершенной им.

Однако, выдав нотариально удостоверенную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой В.В., уполномочив её пользоваться и управлять принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписи любых документов, договоров, соглашений, совершения по ним различных платежей, с правом быть представителем в управляющих организациях, органах власти, органах местного самоуправления, с правом на участие и голосование в общих собраниях собственников жилья, на подачу заявлений о государственной регистрации прав, право представлять интересы в налоговых, правоохранительных органах, судах и т.д., истец тем самым совершил одобрение сделки по передаче ему спорной квартиры в совместную со Смирновой В.В. собственность, что свидетельствует о том, что сделка по приватизации повлекла и создала у истца с момента совершения данной сделки соответствующие правовые последствия, в том числе в виде возникновения права собственности.

Таким образом, независимо от выводов суда об истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Ю. не имелось, и его права не нарушены. Доводы истца об отсутствии намерения и желания иметь в собственности спорную квартиру не могут быть признаны обоснованными и доказанными, поскольку истец имел возможность оспорить сделку приватизации в судебном порядке, не совершая действий по одобрению этой сделки, а равно отказаться от права собственности на квартиру либо произвести отчуждение спорного имущества иным способом. Истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Смирнова А.Ю. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и выводы об истечении срока исковой давности, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Смирнова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 13.03.2023.

Председательствующий:     А.В. Солоняк

Судьи:                     Ю.В. Долгополова

                             М.Р. Константинова