Решение по делу № 2-26/2019 от 24.12.2018

Дело № 2- 26 /2019

64RS0043-01-2018-005068-60

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием помощника Марксовского межрайпрокурора Прокофьева А.В.

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.В. к Селезневу С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Быков С.В. обратился в суд с иском к Селезневу С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему смертью его матери- ФИО1 вследствие дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.40мин. на 6 км автодороги <адрес>», проходящей по территории <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Селезнева С.С. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с телесными повреждениями была госпитализирована в «СГКБ №» <адрес>, где от полученных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным по ч.4 ст. 264 УК РФ и осужден, частично удовлетворен гражданский иск истца на сумму 600 000 рублей. Истец ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого человека в сумме 300 000 рублей.

Истец Быков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. (л.д.53, 55).

Представитель истца - адвокат Шапкарин О.А., действующий на основании доверенности от 27.07.2018г. (л.д.6) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Селезнев С.С. судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал. (л.д.54).

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.40мин. на 6 км автодороги <адрес>», проходящей по территории <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Селезнева С.С. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с телесными повреждениями была госпитализирована в «СГКБ №» <адрес>, где от полученных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), справкой о смерти № (л.д.14), вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-42). Из которого следует, что ФИО6 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения. В связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 –х лет 6 –ти месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. С ФИО6 в пользу Быкова С.В. в счет компенсации морального вреда в результате смерти его близкого родственника взыскано 600 000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которыми указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Поскольку смерть ФИО1 причинена источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением ответчика Селезнева С.С., в соответствии со ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Частью первой статьи 151 ГК предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя конкретных обстоятельств дела, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, материальное положение ответчика.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибшая являлась матерью истца, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

В этой связи, с учетом приоритетного характера ценности жизни и здоровья человека, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 50 000 рублей, что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Быкова С.В. к Селезневу С.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева С.С. в пользу Быкова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей).     В остальной части иска отказать.

Взыскать с Селезнева С.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Фролова