Решение по делу № 2-2706/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова <данные изъяты> к Балтабаеву <данные изъяты>, Валиюллину <данные изъяты>, Желнову <данные изъяты>, Усмановой <данные изъяты> о демонтаже рекламно-информационной вывески,

у с т а н о в и л :

Широков А.В. обратился с иском к Балтабаеву Р.М., Валиюллину М.Р., Желнову А.Г., Усмановой А.Р. о демонтаже рекламно-информационной вывески, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 2-м этаже жилого дома, непосредственно под ней расположены помещения ответчиков, которые сдаются ими в аренду. Собственники помещений разместили под окнами массивную объемную металлическую конструкцию для рекламных вывесок, которая закреплена в межпанельном шве. Таким образом, из-за несоответствия вывески проекту, ухудшается состояние имущества дома, а в квартиру истца по этой вывеске могут проникнуть посторонние лица. Просит признать размещение металлической конструкции для рекламно-информационной вывески на фасадных панелях и лоджии <адрес> дома по адресу: <адрес> – незаконным и обязать собственников офисов №,2,3 демонтировать вышеуказанную конструкцию за их счет в срок, установленный судом.

В судебном заседании представитель истца Широкова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что на панели лоджии истца без его согласия была установлена вывеска. Он не возражает против установки вывески, но ответчики при этом испортили межпанельный шов, что привело к потере тепла в квартире истца. Ответчики в нарушение проекта изменили металлическую конструкцию, не согласовали способ подвески. Истец мог подсказать ответчикам, как лучше было провести работы по установке, он является специалистом. Сейчас права истца нарушены на комфортное проживание в квартире.

Представитель ответчиков Валиюллина М.Р., Желнова А.Г., Усмановой А.Р. - ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в настоящее время собственниками нежилых помещений являются Валиюллин М.Р., Желнов А.Г., Усманова А.Р. Разрешение на устройство конструкции было согласовано со службами города, о согласовании с собственниками других помещений сведений не имеет. Экспертиза подтвердила, что конструкция соответствует проекту.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Истец является собственником жилого помещения № по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела. Ответчики Валиюллин М.Р., Желнов А.Г., Усманова А.Р. являются собственниками нежилых помещений на 1 этаже по адресу: <адрес>, что также подтверждено материалами дела.

Начиная с 2015 года, ответчиками приняты меры по получению разрешения на установку металлической конструкции – вывески, согласование проекта и фактический монтаж.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела право собственности на нежилое помещение офис № площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перешло от ответчика Балтабаева Р.М. к Валиюллину М.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, Балтабаев Р.М. не является собственником нежилого помещения, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 21.09.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №, выполненным ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 29.09.2016 судебным экспертом Бахаревым В.Б. установлено следующее:

1)размещение металлической конструкции для рекламно-информационной вывески на фасадных панелях соответствует строительно-техническим нормам и правилам. К лоджии <адрес> металлическая конструкция не крепится.

2) Какой-либо угрозы разрушения конструкции <адрес> от размещения металлической конструкции в настоящее время, а также в будущем – не имеется.

3)Какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан (жильцов дома и других лиц) в настоящее время и в будущем от размещения рекламно-информационной вывески – не имеется.

Эксперт ФИО9 был допрошен (л.д. 157) в судебном заседании, пояснил суду о способе монтажа конструкции, а также об отсутствии крепления к межпанельному шву, дополнительно сообщил, что конструкция весом около 100 кг. к разрушениям дома не приведет, а размещение конструкции полностью соответствует заявленному проекту.

Экспертное заключение судом оценено как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки, эксперт ФИО9 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет большой стаж экспертной работы и стаж работы по специальности. У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на то, что названная конструкция установлена ответчиками незаконно на общем имуществе многоквартирного дома, истец представил в материалы дела протокол № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 октября 2015 года.

Вместе с тем, указанный Протокол не отражает решение собственников общего имущества о проведении демонтажа вывески.

Как следует из текста Протокола № от 29.10.2015 по вопросу № собственниками принято решение о наделении ФИО10, ФИО13. полномочий по защите прав собственников многоквартирного дома в 2015-2017 г.

Судом установлено, что размещение спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома согласовано в административном порядке собственниками нежилого помещения.

В то же время Протокол не содержит сведений о принятом собственниками решении об использовании общего имущества, к которому относятся и фасады дома.

Так, ответчиками в материалы дела представлены документы по согласованию с администрацией города размещения рекламно-информационной конструкции.

Доказательств того, что указанное дополнительное оборудование установлено не в соответствии с разрешительной документацией, в материалы дела не представлено, напротив, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил отсутствие нарушений конструкции – проекту.

Представленное истцом письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № также указывает на установку конструкции без разрушения межпанельных швов, а также обращает внимание истца на то обстоятельство, что работы выполнялись собственниками с разрешения Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>.

В судбном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 суду пояснила, что иск подан исключительно, чтобы восстановить право истца на комфортное проживание в квартире, то есть не вследствие нарушения процедуры согласования.

Исходя из вышеприведенных выводов судебного эксперта, исследованных материалов дела, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленное на фасаде дома дополнительное оборудование не может нарушать прав и законных интересов как собственников многоквартирного дома, так и <адрес>, принадлежащей истцу, а также создавать угрозу жизни и здоровью собственников, поскольку установлены в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, строительно-технических норм.

Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанной правовой нормы следует, что хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доводы истца о том, что ответчиками не было представлено согласие собственников на установку данного оборудования, с момента его возведения не могут служить основанием для признания его незаконным в силу следующего.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких данных, с учетом приведенных выше правовых норм, суд обращает внимание на то, что истец как собственник <адрес> не вправе принимать на себя решение вопросов об использовании общего имущества многоквартирного дома, поскольку действующим жилищным законодательством такие вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления настоящих исковых требований.

Одно лишь отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома на размещение третьими лицами дополнительного оборудования на общем имуществе жилого дома, не может служить бесспорным основанием для признания его незаконным и подлежащим демонтажу, в особенности, когда размещение дополнительного оборудования проведено с разрешения уполномоченных органов, соответствует проекту и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу жилого дома.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в процессе эксплуатации дополнительного оборудования каким-либо образом нарушаются права истца как собственника помещения жилого дома, в том числе на комфортное проживание в жилом помещении.

В связи с изложенным, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Широкова <данные изъяты> к Балтабаеву <данные изъяты>, Валиюллину <данные изъяты>, Желнову <данные изъяты>, Усмановой <данные изъяты> о признании размещения металлической конструкции для рекламно-информационной вывески на фасадных панелях и лоджии незаконным и обязании демонтировать конструкцию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 апреля 2017г. в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес>.    

Судья                          М.Д.Жучкова