Решение от 15.01.2015 по делу № 2-23/2015 (2-1011/2014;) от 12.02.2014

2-23-2015

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Писачук Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 15 января 2015 года гражданское дело по иску Лейсле Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сироткиной Инне Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Лейсле В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сироткиной И.Б. о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением имущества. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Сироткиной И.Б. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено в размере 29.098,08 рублей. Лейсле В.А. провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 186.712,86 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании ограничен до 120.000 рублей, задолженность ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба перед истцом составляет 90.901,92 рубля, оставшуюся задолженность по возмещению ущерба просит взыскать с виновника ДТП Сироткиной И.Б. в сумме 66.712,86 рублей. Просит взыскать со страховой компании страховую выплату, убытки, штраф, денежную компенсацию морального вреда 10.000 рублей и судебные расходы с ответчика Сироткиной И.Б.

В судебном заседании представитель истца Шашков В.А. уточнил исковые требования - страховой компанией произведена страховая выплата добровольно. Истец просит взыскать убытки денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, иные требования не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сироткина И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчика.

      Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сироткина И.Б., управляя автомобилем <...> <...>, совершила столкновение с автомобилем <...> <...> под управлением Лейсле В.А., в результате чего транспортному средству истца был причинён материальный ущерб.

      В соответствии с п.3.1.1. Правил страхования (л.д.19) застрахован риск имущественного ущерба, причинённого страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пп.3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Факт наступления события, которое должно быть квалифицировано как страховой случай, суду очевиден – транспортное средство повреждено в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), постановлением <...> по делу об административном правонарушении (л.д.12).

     В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертные оценки - отчёт №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и №<...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

     По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего Лейсле В.А.

     В соответствии с заключением судебной экспертизы №<...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> учётом эксплуатационного износа составила по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ — 248.377,90 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

      Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение судебной экспертизы №<...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

      В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Платёжным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 90.901,92 рублей в счет страхового возмещения. В указанной части истец не поддерживает иск в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно потерпевший Лейсле В.А. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Сироткиной И.Б. материального ущерба, составляющего разницу между лимитом выплат страховой компании 120.000 рублей и оценкой эксперта.

Учитывая, что в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, суд полагает, что выполнение страховой компанией своих обязанностей по договору не освобождает страхователя (причинителя вреда) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований для освобождения Сироткиной И.Б. от ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ за причинённый вред (умысел, вина, грубая неосторожность потерпевшего), судом не установлены. По данным ОГИБДД дорожное происшествие произошло по вине Сироткиной И.Б. – нарушение п.2.7 ПДД (управление транспортным средством под воздействием лекарственных средств). В момент ДТП Сироткина И.Б. управляла (то есть владела) транспортным средством на законном основании и, следовательно, несёт ответственность за причинённый вред.

      В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     С ответчика Сироткиной И.Б. подлежит взысканию возмещение вреда в размере, превышающим лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» - 128.377,90 рублей (248.377,90 – 120.000), так же возмещение утраты товарной стоимости в размере 19.597,50 рублей, расходы на услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия – 5.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 7.000 рублей, стоимость проведения независимой оценки утраты товарной стоимости в сумме 3.000 рублей – указанная сумма не является судебными расходами, так как относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика Сироткиной И.Б.

     На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя суд считает возможным снизить с 20.000 до 15.000 рублей с учётом степени сложности дела и количества судебных заседаний. Остальные судебные расходы истца подлежат возмещению полностью, так как они не являются чрезмерными, соответствуют степени сложности дела – 700 рублей оформление доверенности, 284,70 рубля почтовые расходы, 18.000 рублей оплата судебной экспертизы.

      Учитывая пропорциональность сумм взыскания с соответчиков, суд считает целесообразным и справедливым распределить судебные расходы истца в сумме 33.984,70 рубля : с Сироткиной И.Б. – в сумме 20.000 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 13.984,70 рубля. Также с Сироткиной И.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2.501,39 рублей.

      Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 128.377,90 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19.597,50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7.000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20.000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.501,39 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13.984,70 ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░