Решение от 26.04.2022 по делу № 2-1466/2022 от 09.02.2022

Дело №2-1466/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-000978-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Гридаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горонкиной Н. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горонкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №1» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Истец, а также жильцы квартир, расположенных выше по стояку обращались в управляющую компанию МУП «Служба заказчика №1» с заявлениями о замене стояка, поскольку по стояку горячего водоснабжения была течь, в восьми местах стояка стояли хомуты с резиновыми прокладками. Комиссия выносила решения о замене стояка горячего водоснабжения, но работы ответчиком так произведены не были. (дата) в жилом помещении истца произошел прорыв трубы (стояка) горячего водоснабжения.

(дата) ООО «Союз Независимых Оценщиков и консультантов», в присутствии представителей МУП «Службы заказчика № 1», произведено обследование жилого помещения истца, по результатам которого составлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате прорыва трубы, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, по состоянию на (дата) составляет 340 498 руб. Претензия истца от (дата) с требованием о возмещении материального ущерба, ответчиком оставлена без ответа. Указала, что до настоящего времени ответчиком не произведена замена стояка водоснабжения, в связи с чем эти работы выполнены истцом самостоятельно, были приобретены трубы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (стояка ГВС), произошло затопление квартиры истца, и её имуществу причине ущерб, а также моральный вред.

Просит взыскать с МУП «Служба заказчика №1» в свою пользу материальный ущерб в размере 340 498 руб.; затраты на приобретение ремонтного материала в размере 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы в общем размере 15 800 руб., из которых: оплата услуг оценщика по определению стоимости ущерба – 10 000 руб., оплата услуг представителя по составлению претензии – 2000 руб., оплата услуг представителя по составлению искового заявления в суд – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Гридаева Я.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что залив квартиры истца горячей водой произошел (дата) по причине прорыва трубы (стояка) горячего водоснабжения. По факту залива истец обращалась к ответчику, был составлен акт осмотра. Поскольку ответчиком никакие работы по замене стояка горячего водоснабжения проведены не были, истец самостоятельно произвела замену стояка ГВС. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Горонкина Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – Гридаевой Я.А.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте суда.

Суд, с согласия представителя истца, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в заочном порядке, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу ч. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Из пункта 2.3.5 указанных Правил следует, что ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий относится к текущему ремонту.

На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Горонкина Н.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Иными долевыми собственниками (по 1/3 доли) являются ФИо1, (дата) года рождения, ФИО2, 2012 года рождения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 86-88).

В судебном заседании также установлено, что управление многоквартирным домом (№) (адрес) с 2016 года осуществляет МУП «Служба заказчика (№)», что подтверждается ответом МУП «Служба заказчика №1» от (дата) б/н.

(дата) жильцами квартир (№) (адрес) в адрес МУП «Служба заказчика №1», руководителю УКС г.Комсомольска-на-Амуре направлено заявление об обеспечении явки представителя к 16:00 час. (дата) по адресу: (адрес) для составления акта и необходимости произвести осмотр трубопровода ГВС, так как имеются множественные свищи, трубопровод продолжает расползаться (л.д. 11). Заявления направлены в адреса адресатов (дата), что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 12).

(дата) комиссией в составе: главного инженера МКУ УКС г.Комсомольска-на-Амуре, представителя ОАО «СУ 277», жильца (адрес) - Горонкиной Н.Ю. составлен акт комиссионного осмотра стояка горячего водоснабжения в помещении туалетов квартир (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Комиссией выявлено, что в (адрес) наблюдается течь по стояку горячего водоснабжения, в 6 местах стоят хомуты с резиновыми прокладками. В квартирах (№) стояки водоснабжения зашиты ГВЛом и обклеены кафельной плиткой, доступ к стоякам ограничен, но в районе сантехнического люка течи отсутствуют. Решение комиссии: участок трубопровода горячего водоснабжения в пределах первого этажа требует замены (л.д. 10).

(дата) вследствие прорыва стояка ГВС в квартире истца произошло затопление.

Как усматривается из журнала заявок МУП «Служба заказчика №1», и не оспаривалось стороной истца, (дата) Горонкина Н.Ю. обратилась в управляющую компанию для составления акта о затоплении (номер заявки 247).

Актом осмотра от (дата) комиссией в составе инженеров тех. надзора МУП «Служба заказчика №1» в результате осмотра (адрес), с участием жильца (адрес) Горонкиной Н.Ю. и инженера МКУ УКС администрации г. Комсомольска-на-Амуре установлено, что стояк ГВС в туалете в неудовлетворительном состоянии – множественные следы потеков, отслоение красочного стоя, на стояке установлены 8 хомутов, перекрывающие свищи. Для замены стояка ГВС требуется доступ в (адрес). Решение: требуется замена стояка горячего водоснабжения через перекрытие 2, 1 этажей и перекрытия в подвале. Дополнительно: в стене между туалетом и ванной комнатой образовалось отверстие, пробитое струёй воды. Со слов заявительницы от пара произошло отхождение обойного слоя в двух комнатах и кладовке. Прорыв произошел 6 марта, аварийной службой был установлен хомут. Вода не отключена (л.д. 9).

Судом также установлено, что (дата) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произведена замена стояка ГВС: труба 6 м, диаметр 32 ППР, 2 вентиля, ППР, 2 тройника диаметром 32*32, 2 муфты соединительной, о чем имеется подпись жителя – Горонкина Н.Ю.

(дата) Горонкина Н.Ю. обратилась в адрес ответчика МУП «Служба заказчика №1» с претензией (вх. (№) от (дата)) с требованием о возмещении материального ущерба вследствие прорыва трубы (стояка) горячего водоснабжения в размере 340 498 руб., а также расходов в размере 12 000 руб., из которых 10 000 руб. – оплата заключения по оценке, 2000 руб. – оплата услуг представителя по составлению претензии (л.д. 13-14). Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчикам требований истца.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом (несвоевременная замена стояка ГВС), Горонкиной Н.Ю. причинен ущерб, который подлежит возмещению управляющей компанией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Горонкина Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Для установления размера причиненного вреда, Горонкина Н.Ю. (дата) заключила с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО «СНОиК») договор на оказание возмездных услуг по оценке, с целью определения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истца.

Согласно отчету об оценке ООО «СНОиК» (№)-К от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате прорыва трубы, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, по состоянию на (дата) составляет 340 498 руб. (л.д. 15-57, 93-115).

На осмотр, производимый ООО «СНОиК» (дата), истцом были приглашены представитель УКС г. Комсомольска-на-Амуре (уведомление о явке получено (дата)), и представитель МУП «Служба заказчика (№)» (уведомление получено (дата) за вх. (№)) (л.д. 10а, 10б).

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства проведения необходимых работ по устранению течи стояка ГВС, рекомендованной в представленном истцом акте осмотра от (дата), которые бы позволили суду сделать выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных ей письменных доказательствах.

Таким образом, отчет об оценке ООО «СНОиК» (№)-К от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Отчет составлен лицом, являющимся специалистом в области оценочной деятельности (оценка недвижимости), включенным в члены саморегулируемой организации оценщиков. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, по результатам проведенного осмотра жилого помещения. Доказательств, опровергающих вывода данного специалиста, со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, выразившееся в несвоевременной замене стояка ГВС в квартире истца, повлекшее причинение ущерба истцу в результате затопления (дата), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «Служба заказчика № 1» в пользу Горонкиной Н.Ю. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 340 498 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что МУП «Служба заказчика № 1» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк ГВС, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с МУП «Служба заказчика № 1» в пользу Горонкиной Н.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, принимая во внимание объем повреждений в квартире и стоимость необходимых восстановительных работ, длительность неисполнения требований истца, в том числе по замене стояка ГВС, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, а заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. является крайне завышенной.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков (затрат на приобретение ремонтного материала) в размере 840 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом, в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения (дата) по товарному чеку ООО «СанРемо-Комсомольск» №КР-17946 трубы PN PPR т25*3,25, тройника 25 PPR, муфты комб. 25-1/2 PPR. Также из кассового чека от (дата) не усматривается, что данные расходы понесены Горонкиной Н.Ю.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу Горонкиной Н.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 171 249 руб. ((340 498 руб. + 2000 руб.) /2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом Горонкиной Н.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке величины причиненного её имуществу ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке от (дата) (№)-К и кассовым чеком на сумму 10 000 руб. по оплате услуг оценки ООО «СНОиК».

Поскольку вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ей материального ущерба в результате залива, документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с МУП «Служба заказчика №1» в пользу истца Горонкиной Н.Ю.

Также Горонкиной Н.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Гридаевой Я.А. по составлению иска о возмещении материального вреда, судебных расходов к МУП «Служба заказчика №1» на сумму 3500 руб., и по составлению претензии к МУП «Служба заказчика №1» на сумму 2000 руб., всего в размере 5500 руб., что подтверждается представленными квитанциями серии (№) от (дата) на сумму 3500 руб. и серии (№) от (дата) на сумму 2000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего спора, являются убытками истца, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Служба заказчика №1» в пользу Горонкиной Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от (дата) на сумму 300 руб.

Указанные расходы также признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и равна по требованию неимущественного характера 300 руб., по требованию имущественного характера в сумме 6304 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 340 498 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 249 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6604 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░.