Решение по делу № 33-91/2023 (33-2730/2022;) от 07.11.2022

Судья Сташ И.Х. К делу № 33-91/2022 (33-2730/2022)

(№ дела в суде 1 инстанции 2-2167/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Юг-Авто Майкоп» ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки «BA3-21043», идентификационный номер: №, 2005 года выпуска, двигатель №, коричневого цвета, согласно которого истец продал ответчику указанный автомобиль.

Вышеуказанный договор фактически являлся договором мены с доплатой принадлежащего истцу автомобиля на новый автомобиль марки «Lada Largus», идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель №.

Однако, ответчиком поставлено условие, при котором передача ответчику принадлежащего истцу автомобиля марки «BA3-21043», идентификационный номер: №, оформлялась договором купли-продажи, и приобретение нового автомобиля марки «Lada Largus», идентификационный номер: №, также оформлялось оформлением отдельного договора купли-продажи.

При этом, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что автомобиль истца марки «BA3-21043» принимается ответчиком за сумму в размере 140 000 рублей. Однако, при составлении договора купли-продажи представитель ответчика - менеджер по продажам настоял на формальном указании в договоре купли-продажи стоимости старого автомобиля истца в размере 5 000 рублей, разъяснив, при этом, что это формальность, цену нужно указать произвольную, а стоимость приобретаемого истцом автомобиля будет уменьшена на 140 000 рублей.

Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «BA3-21043», с идентификационным номером: №, заключенная между истцом и ответчиком, является притворной сделкой, совершенная с целью прикрыть иную сделку, на иных условиях, и является ничтожной. Кроме того, указанная сделка также является недействительной, совершенной под влиянием обмана, является кабальной, заключенной на крайне невыгодных условиях, которую истец вынужден был заключить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование доводов указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе работника автосалона ООО «Юг-Авто Майкоп», что повлекло за собой вынесение необоснованного решения. Апеллянт указывает, что сделка совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21043» идентификационный номер: №, 2005 года выпуска, двигатель №, коричневого цвета, согласно которого истец продал ответчику указанный автомобиль (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продаваемого автомобиля установлена в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Lada Largus», идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель № (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 3.1 Договора итоговая стоимость товара составляет 1 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Юг-Авто Майкоп» с претензией, с требованием признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21043 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду притворности сделки (л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Авто Майкоп» об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку Обществом соблюдены все требования действующего законодательства (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 179, 421, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что договор был исполнен сторонами, автомобиль передан ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании сделки купли-продажи недействительной и принял решение об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, не представлено, а судом добыто не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля *** он был сознательно введен в заблуждение относительно цены автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает, что возможность по исследованию и представлению доказательств, с целью установить истину в ходе судебного разбирательства не была предоставлена.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки, что оба договора заключены в один день, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Р.З. Тачахов

Судьи –                                          Е.Н. Козырь

    Ш.В. Аутлев