Решение по делу № 33-11366/2023 от 04.12.2023

Судья Ивакина Е.А. № 33-11366/2023

№ 13-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО7 А. В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО8 А. В., ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля
2015 года с ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от
22 мая 2007 года по состоянию на 14 июля 2014 года в сумме 309 054 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. 55 коп., проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга, в размере
157 870 руб. 92 коп. по ставке 17 % годовых за период с 15 июля 2014 года по день исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2016 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Росбанк» заменен на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»).

26 ноября 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на утрату оригинала, поскольку он был возвращен взыскателю, но не был передан цессионарию.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО10 просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В доводах жалобы указывает на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления. Указывает о том, что ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает, что судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, и им не дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля
2015 года с ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от
22 мая 2007 года по состоянию на 14 июля 2014 года в сумме 309 054 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. 55 коп., проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга в размере
157 870 руб. 92 коп. по ставке 17 % годовых за период с 15 июля 2014 года по день исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 006037102 от 23 июня 2015 года в отношении ФИО13 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство № 35680/15/64043-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что факт его утраты установлен.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа заявителем представлен акт ООО «ЭОС» от 15 ноября 2019 года об отсутствии исполнительного документа.

Из сообщения Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области, поступившего по запросу суда, следует, что 29 марта 2018 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон
№ 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

С учетом возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения и в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истекал 29 марта 2021 года.

Из материала № 13-23/2020 следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано через организацию почтовой связи 21 ноября
2019 года и поступило в суд 26 ноября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателем не пропущен.

Ссылка автора жалобы на то, что заявление должно быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа является несостоятельной и основана на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу ст. 430 ГПК РФ данный срок применяется в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам жалобы при изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа опровергаются имеющимся в материале извещением о судебном заседании, назначенном на 20 января 2020 года, которое направлено ответчику потовой корреспонденцией. Письмо прибыло в место вручения 14 января 2020 года и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю за истечением срока хранения 20 января 2020 года.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий
(п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

33-11366/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ЭОС
Ответчики
Ковалев Александр Владимирович
Другие
Ковалева Ольга Геннадьевна
Ленинский РОСП № 1 г. Саратова
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Попильняк Т.В.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
07.12.2023Передача дела судье
27.12.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
19.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2024Передано в экспедицию
27.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее