Решение по делу № 33-15869/2021 от 17.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-002888-94

Рег. № 33-15869/2021 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Пятигоровой Е. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску Пятигоровой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственности «Басфор» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения договором купили продажи с условием о предварительной оплате, государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности по безусловной передаче нежилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Пятигорской Е.Н. – Ефремкина П.А., действующего на основании доверенности №... от 04.02.2016, сроком действия десять лет, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Басфор» - Панкова А.А., действующего на основании доверенности №... от 24.09.2020, сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пятигорова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее ООО) «Басфор», в котором просила признать предварительный договор купли-продажи №...-Д-9а-48 от 05.03.2018 нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56.2 кв.м., кадастровый номер №.... заключенный между ООО «Басфор» и Пятигоровой Е.Н., договором купли-продажи нежилого помещения с условием о предварительной оплате; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Басфор» к Пятигоровой Е.Н. на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер №...: обязать ООО «Басфор» исполнить обусловленное предварительным договором купли-продажи №... от 05.03.2018 обязательство по безусловной передаче Пятигоровой Е.Н. нежилого помещения; признании недействительными условия, изложенных в п. 3.2.1., 3.2.3. Приложения № 3 к предварительному Договору (п.4 искового заявления).

Пятигорова Е.Н. также просила, полагая что ответчик нарушил ее права как потребителя, взыскать неустойку за период с 28.12.2018 по 24.01.2019 составляет 983 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании от требований о признании недействительными условий договора представитель истицы на основании доверенности Ефремкин П.А. отказался, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указано, что 05.03.2018 между Пятигоровой Е.Н. и ООО «Босфор» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №... от 05.03.2018, предметом которого являлась обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., технические характеристики которого указаны в Приложении №... к Договору. Помещение принадлежало Продавцу на основании Разрешения на строительство №... от 13.12.2017 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от 12.04.2017. По условиям предварительного основной договор купли-продажи должен был быть оформлен сторонами в простой письменной форме, путем составления единого документа, в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Басфор» на помещение.

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018 ООО «Басфор» обязалось до 30.10.2018 включительно совершить все необходимые и зависящие от него действия в целях регистрации своего права собственности на указанный в предварительном договоре объект недвижимости.

Цена нежилого помещения согласована сторонами в размере 7 025 000 рублей и подлежала уплате в срок до 26.03.2018 (до подписания основного договора). Обязательства Пятигоровой Е.Н. по оплате приобретаемого помещения были исполнены истицей в полном объеме.

Согласно п. 1.3., 3.3.6.. абз. 3, п. 4.1. Договора, п. 4 1. Приложения №... к Договору нежилое помещение подлежало передаче Пятигоровой Е.Н. в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Басфор» на него, на основании подписанного сторонами основного договора.

В исковом заявлении истец указывает, что из информации, размещенной на Портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети интернет по адресу https://rosreeslr.ru. следует, что помещению присвоен кадастровый номер №..., право собственности ООО «Басфор» на Помещение было зарегистрировано 31.10.2018, о чем в ЕГРН внесена запись №.... Однако, ООО «Басфор» уклоняется от совершения действий для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Пятигоровой Е.Н.

06.04.2018 нежилое помещение было передано Пятигоровой Е.Н. в пользование для производства ремонтных работ, о чем между Пятигоровой Е.Н. и ООО «Босфор» был подписан акт приема-передачи нежилого помещения № БН от 06.04.2018. Истица полагает, что передача ей спорного объекта недвижимости по вышеуказанному Акту не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Басфор» обязательства по безусловной передаче ей помещения, что препятствует регистрации права собственности на объект. На 06.04.2018 право собственности ООО «Басфор» на помещение зарегистрировано не было, следовательно, подписанный сторонами акт приема передачи не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Басфор» обязательства по передаче помещения Пятигоровой Е.Н.

25.03.2020 истец обратилась в ООО «Басфор» с требованием оформить, подписать со стороны ООО «Басфор» и направить в адрес Пятигоровой Е.М. основной договор, подлежащий оформлению согласно условиям предварительного договора; обеспечить выполнение всех необходимых действий со стороны ООО «Басфор» для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Пятигоровой ЕМ. Ответчик направил в адрес истицы уведомление от 08.05.2020, в котором подтвердил свои обязанности по Договору, однако от их фактического выполнения уклоняется.

Представитель ответчика Панков А.А. в судебном заседании, представил суду возражения, доводы которых поддержал, пояснил, что не возражает против регистрации права собственности на объект недвижимости за истицей. Помещение передано ей по акту, таким образом, обязанность ответчика по передаче помещения полностью исполнена. Представитель ответчика пояснил, что нежилое помещение находится в комплексе имеющим статус санаторно-курортного учреждения, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика полагал, что требования Пятигоровой Е.Н. должны быть удовлетворены частично.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать предварительный договор купли-продажи №...-Д-9а-48 от 05.03.2018г. нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56.2 кв.м., кадастровый номер №.... заключенный между ООО «Басфор» и Пятигоровой Е.Н., договором купли-продажи нежилого помещения с условием о предварительной оплате; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Басфор» к Пятигоровой Е.Н. на нежилое помещение №.... расположенное по адресу: <адрес> площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер №....

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Пятигорова Е.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «СевенСанс», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2018 между Пятигоровой Е.Н. и ООО «Босфор» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №... от 05.03.2018, предметом которого являлась обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к Договору.

Помещение принадлежало Продавцу на основании Разрешения на строительство №....2-2015 от 13.12.2017 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от 12.04.2017     (л.д. 24-33 т.1).

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018, ООО «Басфор» обязалось до 30.10.2018 включительно совершить все необходимые и зависящие от него действия в целях регистрации своего права собственности на спорное помещение.

Согласно пунктов 2.1., 2.2.. 2.3. Договора цена Помещения была согласована сторонами в размере 7 025 000 рублей и подлежала уплате Пятигоровой Е.Н. в срок до 26.03.2018 (до подписания, основного договора) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Басфор».

Пятигорова Е.Н. обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 193 от 11.03.2018 № 1 от 12.03.2018 № 194 от 12.03.2018г, №197 от 24.03.2018 №2 от 24.03.2018 № 198 от 25.03.2018г., № 3 от 27.03.2018 № 200 от 27.03.2018 № 18 от 24.03.2018, № 19 от 26.03.2018 №111 от 12.03.2018 № 435 от 12.03.2018, № 437 от 24.03.2018, № 440 от 25.03.2018, № 442 от 27.03.2018 (л.д. 40-54 т.1)

В соответствии с требованиями п. 1.3., 3.3.6. абз. 3, п. 4.1. Договора, п. 4 1. Приложения № 3 к Договору Помещение подлежало передаче Пятигоровой Е.Н. в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Басфор» на Помещение, на основании подписанного сторонами основного договора.

Оценив условия заключенного между сторонами предварительного договора, правильно применив положения ст.ст. 218, 219, 421, 429, 432, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор, по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Исходя из положений ст.ст. 223, 445, 549, 551 ГК РФ, разъяснений данных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и установив в процессе рассмотрения дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, истцом исполнена обязанность по оплате в размере, оговоренном сторонами в договоре, указанный договор был передан для регистрации перехода права собственности на доли, однако СПб ГКУ «МФЦ» возвращен, с разъяснением о невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности. (л.д. 229 т.1), ответчик не отрицая, что право собственности ООО «Басфор» на спорный объект недвижимости зарегистрировано, доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по исполнению своих обязательств, связанных с подписанием основного договора, снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости представитель ООО «Басфор» суду не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Пятигоровой Е.Н. в части регистрации перехода права собственности истицы на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по безусловной передаче Пятигоровой Е.Н. нежилого помещения, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен и спорное недвижимое имущество передано покупателю, закон не содержит обязательных требований к составлению передаточного акта или иному документу о передаче.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о передаче помещения истцу, указывает на то, что помещение во владение истцу не передавалось по надлежащему акту (передано 06.04.2018 исключительно с целью производства покупателем ремонтных работ в нежилом помещении) и в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о передаче ответчиком помещения во владение истцу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части обязания передать нежилое помещение по соответствующему акту.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 4.1 представительного договора, помещение передается покупателю в фактическое пользование в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты нежилого помещения, указанной в п.2.1 настоящего предварительного договора. Помещение передается покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения. Подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения является обязательной неотъемлемой частью настоящего предварительного договора и с момента заключения сторонами основанного договора становиться его обязательной неотъемлемой частью.

Как установлено материалами дела на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 06.04.2018, продавцом помещение передано покупателю в пользование для производства ремонтных работ, последующая эксплуатация нежилого помещения покупателем по его назначению возможна после заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения (т.1 л.д.55,56).

По условиям составленного акта, нежилое помещение передается в пользование покупателя для производства ремонтных работ до момента заключение основанного договора купли-продажи нежилого помещения.

С момента подписания настоящего акта покупателю передаются ключи от нежилого помещения, и он принимает на себя полную ответственность за содержание и сохранность передаваемого нежилого помещения, а также за вред, причиненный третьим лицам, возникший в результате производства ремонтных работ.

Покупатель уведомлен о том, что до момента заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и регистрации права собственности покупателя на него, покупатель не имеет права производить какие-либо перепланировки в передаваемом ему нежилом помещении, и принимает на себя полную ответственность за последствия проведения таких перепланировок.

Из указанного акта следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем состоялись, истцу были переданы ключи от помещения.

Оснований полагать, что указанное помещение не было передано во владение истцу, не имеется, то обстоятельство, что истец на основании указанного акта не мог распоряжаться имуществом не свидетельствует об обратном. Доказательств возврата истцом ответчику ключей от помещения не представлено. Получив по указанному акту помещение, истец в полной мере владел им и пользвался.Как указано в акте, последующая эксплуатация жилого помещения покупателем по его назначению возможна только после заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, а поскольку при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор, по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате, иск в части регистрации перехода права собственности истца на спорное нежилое помещение удовлетворен, истец в правах по эксплуатации помещения не ограничен.

В апелляционной жалоб истец указывает на то, что на спорные правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, заключая договор, действовала как физическое лицо, помещение оплачено истцом со счета физического лица, помещение предназначено для временного проживания, оно оборудовано для временного проживания, для удовлетворения личных, семейных нужд. Отделка помещения была пожертвована истцу аффинированным с ответчиком благотворительным фондом помощи новоселам. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают на приобретение истцом спорного помещения именно для временного личного проживания и удовлетворения своих бытовых нужд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Бремя доказывания того, что договор на оказание услуг был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Обратное должен доказать ответчик.

Свой вывод о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновал тем, что характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, которая в свою очередь этого не доказала.

Как следует из предварительного договора №...-Д-9а-48 от 05.03.2018, предметом основанного договора является нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., технические характеристики которого указаны в Приложении №... к Договору.

Указанный договор заключен между ООО «Басфор» и Пятигорской Е.Н., как физическим лицом.

Истец в обоснование того, что помещение было приобретено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылалась на то, что при заключении договора, истцу была ответчиком предоставлена информация о том, что здание по адресу: <адрес> (строительный адрес: корпус 9а) представляет собой односекционное здание санаторно-курортного учреждения этажностью 6 этажей, с подвалом. С первого по шестой этаж в здании расположены помещения для временного проживания. Все помещения запроектированы согласно существующим нормам РФ. Данная информация в том числе подтверждается в абз. 10-11 стр. 22 положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства №... от 14.03.2017. Помещение оборудовано необходимыми дня временного проживания: кухней, ванной и туалетом, что подтверждается фотографиями Помещения. Истец и члены ее семьи нуждаются в периодическом проведении санаторно-курортного лечения, помещение приобреталось истцом для удовлетворения личных, семейных нужд (временного проживания истца и членов ее семьи в период осуществления санаторно-курортного лечения на территории возводимого ответчиком Санаторно-курортного учреждения).

Согласно положительному заключению экспертизы от 14.03.2017 №..., а именно разделу технико-экономической характеристики объектов капитального строительства, площадь помещений для временного проживания корпуса 9а составляет 2 348,64 кв.м., количество отдельных помещений для временного проживания корпуса 9а составляет 33 шт.

Вид, функциональное назначение и характерные особенности объекта капитального строительства, в том числе, корпуса 9а – зона санаторных корпусов с помещениями для временного проживания (л.д. 77,77-оборот т. 1).

Также согласно положительному заключению экспертизы от 14.03.2017 №..., а именно разделу «Архитектурные решения», корпус 9а представляет собой односекционное здание санаторно-курортного учреждения этажностью – этажей, с подвалом. С первого по шестой этаж в здании расположены помещения для временного проживания. Все помещения запроектированы согласно существующим нормам РФ и по заданию на проектирование, утвержденное заказчиком (л.д. 84-оборот т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии помещения, из которых усматривается, что помещение предназначено для проживания.

Из указанного следует, что помещение, поименованное как нежилое, фактически предназначено для временного проживания, что не исключает его пользование для личных, семейных нужд. Обратного ответчик не доказал.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что помещение истцом приобреталось для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как правильно указывает истец, в соответствии с п. 1.3. представительного договора купли-продажи нежилого помещения №...-Д-9а-48 от 05.03.2018 ООО «Басфор» обязалось заключить основной договор купли-продажи и безусловно передать истцу апартаменты в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Басфор» на нежилое помещение, в порядке, предусмотренном представительным договором, заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Как установлено материалами дела, свои обязательства ООО «Басфор» по передаче в собственность Пятигоровой Е.Н. нежилого помещения не исполнило.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитывал ее размер исходя из заявленного им периода просрочки исполнения за период с 28.12.2018 по 24.01.2019, что составляется по его расчетам 983 500 рублей.

Расчет неустойки истца проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки по ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании (л.д. 21-22 т.2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах (имущество фактически передано потребителю во владение и пользование), с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание заявленный истцом период нарушения обязательства (один месяц), степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиками морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчиков и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истец не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО «Басфор» подлежит штраф в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с удовлетворением в данной части исковых требований. В иной части решение суда отменен или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Басфор» в пользу Пятигоровой Е. Н. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: