Решение по делу № 12-13/2024 от 23.01.2024

Дело № 12-13/2024

52RS0018-01-2024-000171-79    

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверьянова А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Личиковым Д.А. от 06 января 2024 года,

у с т а н о в и л :

определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Личикова Д.А. от 06 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неизвестного лица по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, Аверьянов А.Н. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Аверьянова А.Н. – Нарович Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Личикова Д.А. от 06 января 2024 года отменить.

Донина В.П., ее защитник Петрова И.Б. в судебном заседании поддержали письменную позицию по делу, пояснили, что определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Личикова Д.А. от 06 января 2024 года является законным.

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе Аверьянова А.Н. при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, 09.12.2023 года в 16:00 часов в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сработала КЭВП, просят группу, сломан шлагбаум.

10.12.2023 года в МО МВД России «Павловский» поступило заявление Аверьянова А.Н. о привлечении к административной ответственности по факту умышленного повреждения шлагбаума.

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом были взяты объяснения с Аверьянова А.Н., Дониной В.П. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Личиков Д.А. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неизвестного лица по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неизвестного лица, указав, что в ходе проведенной им проверке установить лицо, повредившее шлагбаум не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что по обращению Аверьянова А.Н. о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2024 года, которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Личиковым Д.А. от 06 января 2024 года в отношении неизвестного лица, принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Личиковым Д.А. от 06 января 2024 года в отношении неизвестного лица, оставить без изменения, жалобу Аверьянова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская