Решение по делу № 2-3553/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3553/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой О. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения,

установил:

Горбунова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности заключить договор №-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции истца. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а также земельного участка площадью 1 126 кв.м., на котором расположен указанный дом. После обращения в МУП «Водоканал» с заявлением о подключении указанного жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения, ответчик выдал истцу Технические условия подключения к системе водоснабжения и водоотведения г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения всех требований Технических условий истцом была подана, а МУП «Водоканал» принята, заявка на подключение объекта к сетям водоснабжения и/или канализации, в которой истец просила заключить договор на техническое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Ответчик направил истцу проект договора №-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требовал перечисления в его пользу более 1,3 миллионов рублей. Не согласившись с положениями проекта договора №-В, истец направила ответчику предложение о внесении изменений. В ответ на предложение истца МУП «Водоканал» направило в письмо, в котором фактически отказалось заключить с истцом договор на иных условиях. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Горбунова О.Н. в судебном заседании просила принять отказ от исковых требований к МУП «Водоканал» о возложении обязанности заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоснабжения и прекратить производство по делу, о чем представила суду заявление. При этом пояснила, что основанием отказа от иска является добровольное удовлетворение ее требований ответчиком. Также указала, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Салова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления, разъяснив истцу последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, о прекращении производства по делу, которые ему были понятны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Горбуновой О.Н. от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 152, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Горбуновой О. Н. от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова