Решение по делу № 2-143/2018 от 13.09.2017

дело № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года                                               г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутдузовой Р.Я. к Кутдузову Р.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Кутдузова Р.Я. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к Кутдузову Р.Н., ООО «УКС» о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста, которым просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Кутдузовой Р.Я. право собственности на <данные изъяты> доли:

    на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №;

    на квартиру по адресу<адрес>

    на машиноместо по адресу:<адрес>

    денежные средства на счетах в банках.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

    транспортное средство <данные изъяты>, г/н №;

    квартиру по адресу:<адрес>

    машиноместо по адресу:<адрес>,

    денежные средства на счетах в банках.

Требования истец мотивировала тем, что состоит в браке с ответчиком, в период брака совместно с ответчиком было приобретено имущество, на которое в ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кутдузова Р.Н. на основании решения Устиновсокго районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО «УКС» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку имущество, на которое был наложен арест, является совместно нажитым имуществом, следовательно, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно изменялся предмет исковых требований, окончательно к рассмотрению истцом заявлены следующие требования:

1.Признать совместно нажитым имуществом супругов Кутдузовых следующее имущество:

    транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ.,

    квартиру, расположенную по адресу:<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.,

    квартиру, расположенную по адресу<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.,

    машино-место №, расположенное по адресу:<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за Кутдузовой Р.Я. право собственности в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> доли на имущество:

    квартиру, расположенную по адресу<адрес>,

    квартиру, расположенную по адресу:<адрес>

    машино-место №, расположенное по адресу:<адрес>.

3. Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество в размере <данные изъяты> доли:

    квартиру, расположенную по адресу:<адрес>

    квартиру, расположенную по адресу:<адрес>

    машино-место №, расположенное по адресу:<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Неводчиков Р.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АКБ «Ижкомбанк», ПАО «Банк ВТБ24», ПАО «БИНБАНК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по УР.

В судебное заседание истец Кутдузова Р.Я., ответчик Кутдузов Р.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Баранова А.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Непогодина Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, указав, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака.

Представитель ответчика ООО «УКС» Кучко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Неводчикова Р.А. Иванов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица УФК по УР, Неводчиков Р.А., УФССП России по УР, МРО по ОИП УФССП России по УР, АКБ «Ижкомбанк», ПАО «Банк ВТБ24», ПАО «БИНБАНК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Кутдузов Р.Н. И Абдуллина Р.Я. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге после регистрации брака присвоена фамилия Кутдузова.

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н № находится в собственности Кутдузова Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени, что подтверждается ответом из УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта транспортного средства № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Кутдузовы заключили брачный договор, которым определили раздельный режим имущества — квартиры по адресу:<адрес> пришли к соглашению, что указанная квартира передается в личную собственность Кутдузова Р.Н., а все иное имущество, нажитое в период брака, является совместно нажитым, за исключением личного и того, имущества, режим которого определен настоящим брачным договором. Брачный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Кутдузов Р.Н. приобрел в собственность квартиру по адресу:<адрес>. Договор и право собственности зарегистрированы УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ. В связи с использованием кредитных средств произведена также регистрация ипотеки в силу закона в пользу ОАО «УРСА Банк».

Согласно ответа ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартира по адресу:<адрес> находится в общей совместной собственности Кутдузова Р.Я. и Кутдузова Р.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано обременение -ипотека в силу закона.

Согласно ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору погашена, обременение с квартиры по адресу:<адрес> снято.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кутдузов Р.Н. приобрел в собственность машино-место № по адресу:<адрес>. Объект недвижимости передан Кутдузову Р.Н. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. машино-место передано Кутдузову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности произведена Росреестром по УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кутдузовы заключили брачный договор, которым определили режим совместно нажитого имущества, не относящегося к предмета спора, а также пришли к соглашению, что все имущество, нажитое в период брака, является совместно нажитым, за исключением личного и того, имущества, режим которого определен настоящим брачным договором. Кроме того, супруги установили режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено ими по различным основаниям после заключения данного брачного договора, определив, что такое имущество будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно будет оформлено. Брачный договор удостоверен нотариусом г.Ижевска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кутдузова Р.Н., предмет исполнения — наложение ареста на имущество, в том числе на квартиру по адресу:<адрес>, взыскатель — ООО «УКС».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество Кутдузова Р.Н., в том числе на квартиру по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кутдузову Р.Н. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который были включены: квартира по адресу:<адрес>, а также квартира по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кутдузова Р.Н., предмет исполнения — материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскатель — ООО «УКС».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество Кутдузова Р.Н. в объеме взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который было включено машино-место № по адресу:<адрес>.

Согласно договора купли-.продажи арестованного имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ. Неводчиков Р.А. приобрел машино-место № по адресу:<адрес> по УР произведена регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП погашена запись об обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении машино-места № по адресу:<адрес> на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч.1, ч.2 ст.34 СК РФ, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что разделу между супругами подлежит имущество, приобретенное в период брака на совместные денежные средства супругов независимо от того, на имя кого из супругов указанное имущество оформлено.

    Таким образом, для определения правового режима имущества, заявленного сторонами к разделу, как совместного, юридически значимым является период нахождения сторон в брачных отношениях.

            Судом установлено, что Кутдузовы с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство.

            Применительно к установленному судом периоду ведения совместного хозяйства супругами Кутдузовыми приобретены: транспортное средство <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу:<адрес>, квартира, расположенная по адресу<адрес>

Таким образом, учитывая факт нахождения сторон в зарегистрированном браке и период приобретения указанного имущества, все приведенное имущество приобретено супругами Кутдузовыми в период брака и является их общей совместной собственностью.

Брачный договор между супругами заключался, однако на все указанное имущество супругов распространяется режим совместной собственности на основании следующего.

Так, супругами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брачный договор, по условиям которого стороны договорились, что все имущество, нажитое во время брака является совместно нажитым, за исключением личного имущества, а также за исключением имущества, правовой режим которого был определен данным брачным договором. Указанным брачным договором был изменен режим совместной собственности только в отношении квартиры по адресу:<адрес>, которая приобреталась в собственность Кутдузова Р.Н. и была супругами определена в личную собственность Кутдузова Р.Н.

Далее супругами Кутдузовыми ДД.ММ.ГГГГ. вновь был заключен брачный договор, по условиям которого стороны договорились, что все имущество, нажитое во время брака, является совместно нажитым, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением имущества, правовой режим которого был определен данным брачным договором. Указанным брачным договором был изменен режим совместной собственности ряда объектов недвижимости, не относящихся к предмету спора. Пунктом 4.5 Брачного договора стороны предусмотрели, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Предметом данного брачного договора является имущество, приобретенное супругами в период брака, следовательно, заключая брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили, что квартира по адресу;<адрес>, ранее отнесенная предыдущим брачным договором, а не в силу закона, к личному имуществу Кутдузова Р.Н., по настоящему брачному договору отнесена сторонами к совместно нажитому имуществу, поскольку режим личной и раздельной собственности был установлен сторонами договора в отношении конкретного имущества, не относящегося к предмету спора.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №; квартира, расположенная по адресу<адрес>; квартира, расположенная по адресу<адрес> приобретенные в период брака, правовой режим которых не был специально оговорен брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами.

Определяя правовой режим приобретенного на имя Кутдузова Р.Н. в период брака — машино-места №, расположенного по адресу:<адрес>, суд руководствуется следующим.

            Машино-место №, расположенное по адресу:<адрес> было также приобретено супругами в период брака.

Пунктом 2.1.4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению, что приобретаемое супругами в будущем имущество движимое недвижимое, независимо от источника его приобретения, будет являться как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя будет оформлено указанное имущество, и на это имущество не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что договор купли продажи машиноместа№, расположенного по адресу:<адрес> был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости передан Кутдузову Р.Н. по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. машино-место передано Кутдузову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности произведена Росреестром по УР ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности Кутдузова Р.Н. на спорное имущество было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после заключения брачного договора.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что расчет за объект недвижимости между сторонами произведен в полном объеме, то есть до заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данный объект недвижимости был приобретен за счет общих совместных денежных средств и являлся до момента его отчуждения совместно нажитым имуществом супругов.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-43 указал, что    государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

С учетом изложенного, требования о признании совместно нажитым имущества: транспортное средство <данные изъяты>, г/н №1, квартира, расположенная по адресу:<адрес>., квартира, расположенная по адресу:<адрес> машиноместо №, расположенное по адресу:<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Кутдузовой Р.Я. признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес> квартиры, расположенной по адресу:<адрес> машино-места №, расположенного по адресу:<адрес>, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в силу п.1 ст.39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом в собственность Кутдузовой Р.Я. подлежит передаче <данные изъяты> доли в права собственности на квартиру, расположенной по адресу:<адрес>; и в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

    Требования истца в части признания права собственности на <данные изъяты> доли на машино-место, №, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении иска судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности от Кутдузова Р.Н. перешло к Неводчикову Р.А., таким образом предмет спора, подлежащий разделу, на день рассмотрения иска в собственности у супругов отсутствует. Истец вправе претендовать на компенсацию стоимости ? доли данного имущества.

Разрешая требования об освобождении имущества от ареста, суд приходит следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которую суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что данным решением суда одновременно произведен раздел совместно нажитого имущества и признано право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиры, нажитые в браке, в отношении которых были принят обеспечительные меры в виде наложения ареста, а законом предусмотрено обращение взыскания лишь на личное имущество должника или его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части освобождения имущества, определенного в собственность Кутдузовой Р.Я. при разделе имущества, от ареста.

Требование истца об освобождении машино-места №, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку собственностью ни истца, ни ответчика на день рассмотрения данного иска, данный объект не являются, более того как установлено в судебном заседании все обременения, в том числе арест, с указанного объекта были сняты..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Кутдузовой Р.Я. удовлетворены частично, стоимость квартиры по адресу:<адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности которых передана Кутдузовой Р.Я., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.; стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности которых передана Кутдузовой Р.Я. составляет согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, указанной в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Кутдузова Р.Н. в пользу Кутдузовой Р.Я. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требования о признании права собственности, <данные изъяты> руб. –за требование об освобождении имущества от ареста, <данные изъяты> руб.- за требование о признании имущества совместно нажитым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кутдузовой Р.Я. к Кутдузову Р.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Кутдузовой Р.Я. и Кутдузова Р.Н. следующее имущество:

    транспортное средство <данные изъяты>, г/н №,

    квартиру, расположенную по адресу:<адрес>

    квартиру, расположенную по адресу:<адрес>

    машино-место №, расположенное по адресу:<адрес>.

Признать за Кутдузовой Р.Я. право собственности в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> доли на имущество:

    квартиру, расположенную по <адрес>

    квартиру, расположенную по адресу:<адрес>

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, имущество, принадлежащее Кутдузовой Р.Я. в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, имущество, принадлежащее Кутдузовой Р.Я. в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутдузовой Р.Я. –отказать.

    Взыскать с Кутдузова Р.Н. в пользу Кутдузовой Р.Я. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения за Кутдузовым Р.Н. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> и для регистрации за Кутдузовым Р.Н. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные квартиры, а за Кутдузовой Р.Я. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено «28» мая 2018 года.

    Судья                                       С.А. Нуртдинова