Решение от 26.01.2016 по делу № 11-20/2016 от 22.12.2015

Дело № 11-20(1)/2016                     Мировой судья Кашина М.М.

Апелляционное определение

26.01.2016 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Литвиненко Л.Ю.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Усачевой Н.Л. по доверенности Старосельцевой Т.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) товарищества собственников жилья № 57 председателя Сербиной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Усачевой Н.Л. по доверенности Старосельцевой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Усачевой Натальи Леонидовны к товариществу собственников жилья № 57 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску товарищества собственников жилья № 57 к Усачевой Н.Л. о признании договора займа безденежным, незаключенным, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано,

установил:

Усачева Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья № 57 (далее по тексту ТСЖ №57) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор, в соответствии с которым она передала ТСЖ № 57 заем в размере 13000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день правление ТСЖ № 57 приняло от истца денежные средства в размере 13000 руб., о чем был составлен соответствующий акт. В установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены. Поскольку в соответствии со ст. 145 ЖК РФ принятие решения о получении заемных средств осуществляется только по решению общего собрания членов ТСЖ, то истец ссылается при требовании возврата денежных средств на главу 60 ГК РФ. Считая нарушенными свои права, Усачева Н.Л. просит взыскать с ТСЖ № 57 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1692 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 588 руб.

ТСЖ №57 обратилось в Усачевой Н.Л. со встречным иском о признании договора займа безденежным, незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что Усачева Н.Л. обязана представить оригиналы документов, доказывающих факт передачи ответчику денежных средств. Однако никаких документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, доказывающих передачу Усачевой Н.Л. в собственность заемщика ТСЖ № 57 в лице Усачевой Н.Л. денег в указанном размере, в суд не представлено, в архиве ТСЖ № 57 не имеется. Поступление наличных денег в кассу ТСЖ № 57 документально не оформлено, приходный кассовый ордер и корешок к приходному кассовому ордеру не выписывались, движение по кассовой книге не отражено, кассовая книга не представлена, регистры бухгалтерского учета и иные документы в доказательство совершения операций с наличными денежными средствами отсутствуют. Указанные обстоятельства позволяют признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. Усачева Н.Л. объективно не могла предоставить денежный заем ТСЖ № 57, поскольку не имела финансовой возможности даже оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ № 57 не нуждалось в финансовой помощи и предоставлении займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение положений ст.ст. 44, 46, 145 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что для одобрения получения заемных средств требуется созыв общего собрания собственников ТСЖ, чего сделано не было. Считая нарушенными свои права, ТСЖ № 57 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным.

Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья вынесла решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Усачевой Н.Л. по доверенности Старосельцева Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворить требования Усачевой Н.Л. Указывает на неправильное толкование мировым судьей закона, а также на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Получение ТСЖ № 57 денежных средств без установленных законом оснований подтверждается протоколом правления ТСЖ. Таким образом, у правления ТСЖ № 57 отсутствовали правовые основания приобретения в кредит 13000 руб. от Усачевой Н.Л., что полностью соответствует нормам ст. 1101 ГК РФ и является неосновательным обогащением. Судом не приняты во внимание чек-ордер № ЗАО «Экономбанк» г. Саратов за сумму 13000 руб. и сделан вывод о том, что факт внесения Усачевой Н.Л. денежных средств в сумме 13000 руб. должен подтверждаться первичными учетными документами, наличие указанных документов в ходе рассмотрения дела установлено не было. Ставя под сомнение письменное доказательство истца - чек-ордер, суд отказал в истребовании из ЗАО «Экономбанк» сведений о том, вносились ли на счет ТСЖ № 57 Усачевой Н.Л. денежные средства, и движение в дальнейшем этих средств. Получение денежных средств без соответствующего встречного исполнения свидетельствует о неосновательности полученного по сделке. Усачева Н.Л. никакого встречного исполнения не получила. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым требования Усачевой Н.Л. удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Усачева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Усачевой Н.Л. по доверенности Старосельцева Т.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования Усачевой Н.Л. удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ТСЖ № 57 председатель Сербина О.Б. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 432 ГК.РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо.

В основу исковых требований Усачевой Н.Л. положен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Усачева Н.Л. (займодавец) передает ТСЖ № 57 (заемщику) заем в размере 13000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (п. 1.2 ч. 1).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.

Поскольку решение общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу получения займа от физического лица Усачевой Н.Л. не принималось, указанный договор займа является незаключенным. Последующего одобрения сделки получено не было

Однако ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ТСЖ № 57 в ЗАО «Экономбанк» г. Саратова от физического лица Усачевой Н.Л. поступили денежные средства в сумме 13000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ЗАО «Экономбанк» г. Саратова, выпиской по счету, поступившими на основании запроса суда апелляционной инстанции и принятыми в качестве новых доказательств по делу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные ТСЖ № 57 от физического лица Усачевой Н.Л. в размере 13000 руб. являются неосновательным обогащением ТСЖ № 57.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворений требований Усачевой Н.Л. в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ТСЖ № 57 в пользу Усачевой Н.Л. неосновательного обогащения в размере 13000 руб. ТСЖ № 57 не предоставило доказательств, подтверждающих поступление 13000 руб. на счет ТСЖ № 57 от другого физического лица.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015 г. включительно), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, обстоятельства дела, положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ТСЖ № 57 в пользу Усачевой Н.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, передавая денежные средства ТСЖ № 57, Усачева Н.Л., являясь также лицом, действующим от имени ТСЖ № 57, знала о превышении своих полномочий, о чем также указала в своем исковом заявлении. В связи с чем выводы мирового судьи об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются верными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Усачевой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с вынесением в этой части решения о взыскании с ТСЖ № 57 в пользу Усачевой Н.Л. неосновательного обогащения 13000 руб.

Также подлежит отмене решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным с вынесением в этой части нового решения, которым признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение мирового судьи в части отменено с вынесением нового решения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ТСЖ № 57 в пользу Усачевой Н.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 519 руб. 99 коп., с Усачевой Н.Л. в пользу ТСЖ № 57 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 57 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 57 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 57 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 57 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 57 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░