Решение по делу № 2-55/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года                                                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску галушкина н.в. к чапчук л.и., волнянская н.а., маркелова м.а. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

        у с т а н о в и л:

Истец галушкина н.в. обратилась в суд с иском к ответчикам чапчук л.и., маркелова м.а. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.

Ее соседи в 2008 году самовольно заняли проход (построили на нем вольеры для собак, складировали строительные материалы), который находится между принадлежащими им домовладениями, а именно между земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим чапчук л.и., и земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Бахтиевой С.В.

Впоследствии чапчук л.и. и Бахтиевой С.В. были установлены ограждения земельных участков, вследствие чего проход между земельными участками был самовольно захвачен указанными лицами.

Просит: обязать чапчук л.и. устранить галушкина н.в. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: восстановить границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающим документами на участок, на момент постановки данного земельного участка на кадастровый учет и получения кадастровых документов, то есть до ноября 2006 года, для чего обязать чапчук л.и. демонтировать существующее ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, восстановив его в границах, существовавших на ноябрь 2006 года; обязать маркелова м.а. устранить галушкина н.в. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: восстановить границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающим документами на участок, на момент постановки данного земельного участка на кадастровый учет и получения кадастровых документов, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, для чего обязать маркелова м.а. демонтировать существующее ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, восстановив его в границах, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец галушкина н.в. и ее представители Галушкина Л.Г. и корнеев а.в. в судебном на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик маркелова м.а. и ее представитель Буцыкин А.С. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик чапчук л.и. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Буцыкину А.С.

Представитель ответчика чапчук л.и. - Буцыкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований

Привлеченная в качестве ответчика волнянская н.а., представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Галушкиным В.И., галушкина н.в. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.

маркелова м.а. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бахтиевой С.В.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является волнянская н.а. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с чапчук л.и.

Из кадастрового дела № земельного участка, расположенного по <адрес>, следует, что данный участок был поставлен на кадастровый учет в ноябре 2006 года.

Согласно сведениям кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный», сведения о местоположении границ не определены.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об уточнении местоположения границ обратился собственник данного участка до ДД.ММ.ГГГГ – Бахтиева С.В., приобщив межевой план, изготовленный в результате проведения кадастровых работ ООО «Город». В результате произведенного уточнения местоположения, установилась смежная граница между участками № и №.

Как пояснила в судебном заседании истец, в 2008 году ответчики самовольно заняли проход между земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком кадастровый №. Впоследствии ответчиками были установлены ограждения земельных участков, в результате чего проход от ее дома к <адрес> был ликвидирован. Наличие прохода установлено решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 3 декабря ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения границ спорных земельных участков по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические размеры границ земельного участка по <адрес>А и земельного участка по <адрес> отражены на Схеме фактических границ земельных участков.

Фактические размеры границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:020027:98, расположенного по адресу: <адрес>, отличаются от размеров межевых границ земельного участка, приведенных на л. 67 (т. 2) в выполненном ООО «Межевая контора №» Описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (дата, наиболее близкая к указанной в вопросе дате – ДД.ММ.ГГГГ), при этом конфигурация тыльной границы не соответствует конфигурации межи по документам. <адрес> участка 405 кв.м. соответствует его площади, указанной в правоустанавливающем документе на участок - 407 кв.м. За правоустанавливающий документ на участок эксперт принял Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении в собственность чапчук л.и. земельного участка площадью 407 кв.м. по <адрес> (т. 1 л.д. 225).

Поскольку в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020027:44, расположенный по адресу: <адрес>А, и описание границ участка на указанную дату, то ответить на вопрос: «Соответствуют ли настоящие размеры и границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, его правоустанавливающему документу на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и получения кадастровых документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным.

По этой причине эксперт сопоставляет фактические размеры границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:020027:44, расположенного по адресу: <адрес>А, с данными кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес>А, с кадастровым номером 34:34:020027:44 (т.1 л.д. 150-153); а также с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером 34:34:020027:44 (т. 1 л.д. 156-163), где указаны уточненные координаты земельного участка. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 500 кв.м. эксперт принял Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Инвентарное дело № л.22).

Фактические размеры границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:020027:44, расположенного по адресу: <адрес>А, не соответствуют размерам межевых границ, приведенным в описании в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, и вдоль левой границы на 2,81 м не соответствуют размеру межевой границы, приведенному в описании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> участка 539 кв.м. не соответствует его площади, указанной в правоустанавливающем документе на участок - 500 кв.м.

Из-за отсутствия координат поворотных точек фактических границ участков, не представляется возможным сопоставить местоположение фактических и межевых границ участков относительно друг друга, следовательно, не представляется возможным ответить на вопрос: «За счет земель каких участков были изменены границы земельных участков кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А?».

Размеры фактических границ и площадь земельного участка по <адрес>, на дату осмотра превышают размеры границ и площадь участка по данным технического паспорта с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 0,43 м - 0,65 м.

Размеры фактических границ и площадь земельного участка по <адрес>А, на дату осмотра меньше размеров границ и площади участка по данным технического паспорта с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 0,15 м -5,6м.

Размеры фактических границ земельного участка по <адрес>А, на дату осмотра равны размерам границ по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левой межи, фактическая длина которой на дату осмотра на 0,5 м больше длины границы по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> участка на дату осмотра - 539 кв.м. больше площади участка от ДД.ММ.ГГГГ - 517 кв.м.

Поскольку не представляется возможным сопоставить местоположение фактических межевых границ участка относительно друг друга, следовательно, не представляется возможным ответить на вопрос: «Каким образом необходимо изменить стороны и площади земельных участков кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, для приведения их в состояние в соответствии с границами на момент постановки данных земельных участков на кадастровый учет и получения кадастровых документов, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?».

Поскольку не представляется возможным сопоставить местоположение фактических и межевых границ участка относительно друг друга, следовательно, не представляется возможным ответить на вопрос: «Какие работы необходимо выполнить собственникам земельных участков кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровый №, расположенного no адресу: <адрес>А, для приведения их в состояние в соответствии с границами на момент постановки данных земельных участков на кадастровый учет и получения кадастровых документов, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также для восстановления существовавшего до уточнения границ данных земельных участков прохода между земельными участками кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А?»

Фактическое наличие «прохода» между участками по <адрес>А вдоль смежной границы, зафиксировано в абрисе земельного участка по <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле № (л. 10, 11). Однако кадастровыми документами на участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на участок по <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличие между межами какого-либо «прохода» исключено.

Межевые границы земельного участка с кадастровыми номером 34:34:020027:13, расположенного по адресу: <адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменились. При этом правая межа участка перенесена в сторону проулка (в сторону участка по <адрес>А) на расстояние 0,86 м - 1,39 м таким образом, что между левой межой участка №А и участком с кадастровым номером 34:34:020027:58 образовался участок несоответствия.

При изменении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межевых границ участка по <адрес>А, в сторону участка по <адрес>А, и изменении после ДД.ММ.ГГГГ межевых границ участка по <адрес>А, в сторону участка по <адрес>А, расстояния между характерными точками участков в пространстве между заборами уменьшились.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

В судебном заседании была допрошена эксперт Зайцева Л.В., которая поддержала выводы экспертного заключения.

Таким образом, в ходе экспертного исследования не установлено нарушения смежной границы земельных участков, принадлежащих маркелова м.а. и волнянская н.а., имеющиеся несоответствия границ не затрагивают данную межу, а также границы участка галушкина н.в.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галушкина В.И., Галушкиной Л.Г., галушкина н.в., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галушкиной А.Е. к чапчук л.и., Бахтиевой С.В. о понуждении освободить проход, убрать вольер для собак и строительные материалы – удовлетворены.

Между тем, факты, установленные данным решением, для волнянская н.а. и маркелова м.а. преюдициального значения не имеют, поскольку данные лица ни сторонами, ни правопреемниками сторон по данному делу не являются.

Кроме того, указанным решением границы земельных участков не устанавливались и не определялись. Какими-либо достоверными, правоустанавливающими документами наличие данного прохода не подтверждено, он был зафиксирован лишь в абрисе земельного участка по <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле №. Вместе с тем, с соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от ДД.ММ.ГГГГ N 37, абрисом признается сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана.

Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Галушкину В.И., Галушкиной Л.Г., галушкина н.в. к Бахтиевой С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью - земельным участком и жилым домом, расположенными по <адрес>А <адрес>, возложении обязанности снести забор и освободить земельный участок отказано. Иск Бахтиевой С.В. к Галушкину В.И. об устранении препятствий в пользовании, взыскании суммы удовлетворен частично.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галушкина В.И. к ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ООО «Город» о признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении обязанности произвести кадастровые работы, кадастровый учет земельного участка по <адрес> в прежних границах, отказано.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Галушкиной Л.Г., галушкина н.в. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:346020027:98, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером 34:34:020027:44, расположенного по адресу: <адрес>, исключив проход между данными земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета общей границы между земельным участком с кадастровым номером 34:346020027:98, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, включив проход между данными земельными участками, оставлены без удовлетворения.

Указанными решениями установлено, что земельные участки ответчиков были сформированы и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, кадастровая ошибка при определении границ земельных участков в части наличия между ними прохода отсутствует.

Установленные указанными решениями судом факты имеют для истца преюдициальное значение, поскольку галушкина н.в. являлась истцом и третьим лицом по делу.

Доказательств тому, что действиями ответчиков нарушаются права истца, галушкина н.в. суду не представила. Оснований для формирования для истца прохода на <адрес> за счет принадлежащих ответчикам, на законных правах, земельных участков не имеется, и истцом таких оснований не указано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований галушкина н.в. к чапчук л.и., волнянская н.а., маркелова м.а. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на галушкина н.в.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований галушкина н.в. отказано, суд считает необходимым взыскать с истца галушкина н.в. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 356 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

галушкина н.в. отказать в удовлетворении иска к чапчук л.и., волнянская н.а., маркелова м.а. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде: восстановления границы земельного участка по адресу <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами на участок на момент постановки его на кадастровый учет и получения кадастровых документов, демонтажа существующего ограждения земельного участка и его установки в границах, существовавших на ноябрь 2006 года; восстановления границы земельного участка по адресу <адрес>А в соответствии с правоустанавливающими документами на участок на момент постановки его на кадастровый учет и получения кадастровых документов, демонтажа существующего ограждения земельного участка и его установки в границах, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с галушкина н.в. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                    И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

    Судья:                                                                                    И.Г. Шушлебина