Решение по делу № 33-16332/2024 от 31.07.2024

УИД 03RS0054-01-2023-002606-29

дело № 2-1942/2023

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Садыкова Л.А.

категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16332/2024

5 сентября 2024 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванова В.В.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре судебного заседания	Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобы Косачевой Т.А. на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Косачева Т.А. обратилась с заявлением об отмене решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствами, ссылаясь на то, что наследственное имущество, за счет которого с нее в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана кредитная задолженность решением суда от дата отсутствует. Данные обстоятельства установлены в рамках проведенной доследственной проверки и являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данного заявления Косачевой Т.А. отказано.

В частной жалобе Косачевой Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы указываются аналогичные, что и в заявлении о пересмотре, доводы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Косачевой Т.А., Максимову А.А., ТУФА по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении требований Косачевой Т.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия наследственного имущества на момент рассмотрения гражданского дела.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 3,4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г.              «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу, а новые обстоятельства – это те, которые возникли после рассмотрения и разрешения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции заявителю обоснованно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Довод Косачевой Т.А. о том, что ею было подано заявление в правоохранительные органы с просьбой установить место нахождения наследственного имущества – трактора и прицепа, а в ходе осмотра данной техники не обнаружено, основанием для пересмотра судебного акта не является, так как доказательств отсутствия у наследодателя наследственного имущества на момент разрешения спора не представлено.

К заявлению приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в котором отражены пояснения Косачевой Т.А. и Ризаевой Р.М., на которое ответчик ссылается, как на основание для пересмотра судебного акта, ввиду чего необходимости в истребовании материала КУСП судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от                         26 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Косачевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                     В.В. Иванов

     Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.