Решение по делу № 22-587/2021 от 11.02.2021

Дело № 22-587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Крючкова И.И.,

судей Спасеновой Е.А. и Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденной Бандуровской А.В. (участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Непомнящего А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Облиенковой А.Р. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, по которому

Бандуровская Анна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 5 июля 2018 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (наказание не исполнено);

- 13 сентября 2018 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев отбывать в колонии-поселении;

- 27 декабря 2018 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года, к лишению свободы на срок 5 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 29 сентября 2020 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года и от 27 декабря 2018 года, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей;

осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Бандуровской А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, Бандуровской А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение осужденной и защитника об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

    По приговору суда Бандуровская А.В. осуждена за незаконные приобретение, хранение, передачу боеприпасов; а также за незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Облиенкова Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм уголовного закона, ставит вопрос об изменении приговора и указании в его описательно-мотивировочной части об опасном рецидиве преступлений в действиях осужденной, а также о зачете ей в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Керченского городского суда от 29 сентября 2020 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Бандуровская А.В. совершила инкриминируемые ей преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденной Бандуровской А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Бандуровской А.В. в незаконных приобретении, хранении, передачи боеприпасов подтверждена ее признательными показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно сообщила о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения данного преступления; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года; заключением эксперта
№ 5/268 от 22 июня 2020 года, согласно которому 8 патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 5.6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (.22LR), изготовленными промышленным способом, пригодными для стрельбы.

Вина Бандуровской А.В. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждена ее признательными показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2020 года в г. Керчи Республики Крым она незаконно сбыла ФИО13 наркотическое средство "соль" за 2200 рублей; аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; документами, составленными в ходе проведенного ОРМ "Проверочная закупка" 24 апреля 2020 года; справкой об исследовании № 1/18 (и) от 27 апреля 2020 года и заключением эксперта № 1/865 от 29 мая 2020 года, согласно которым порошкообразное вещество, массой 0,03 г, которое Бандуровская А.В. сбыла ФИО13, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; протоколом осмотра предметов от 4 июня 2020 года; протоколом осмотра документов от 26 мая 2020 года, протоколом предъявления лица для опознания от 26 мая 2020 года, согласно которому ФИО13 опознал Бандуровскую А.В., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте от 26 мая 2020 года, иными исследованными судом доказательствами.

    Показания, данные осужденной и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Бандуровской А.В. со стороны свидетелей, а также о ее самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу приговора, не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

    Результаты оперативно-розыскной деятельности, как сведения об источниках фактических обстоятельств преступления, были представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, проверены надлежащим должностным лицом и закреплены должным процессуальным путем.

    Учитывая, что проверка результатов ОРМ показала получение их из надежных источников, а также установила наличие в них обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и верно положены судом в основу состоявшегося решения по делу.

    Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Бандуровской А.В. в совершении инкриминированных ей деяний, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Бандуровской А.В. были совершены преступления, и признает правильной квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

    Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлениям, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют.

    Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая наказание Бандуровской А.В., суд исходил из требований уголовного закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной
Бандуровской А.В. по каждому преступлению, судом признаны и учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной по каждому преступлению, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18,
п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал и учел – рецидив преступлений.

Так, Бандуровской А.В. совершены умышленные преступления при том, что она имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года и от 27 декабря 2018 года. Предусмотренные
ч. 4 ст. 18 УК РФ основания, исключающие учет данных судимостей при признании рецидива преступлений, отсутствуют.

Избранные судом виды и сроки наказания являются справедливыми, вопросы о назначении осужденной наказаний с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ разрешены судом обоснованно, оснований для применения к осужденной Бандуровской А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре. Правила назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом в строгом соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание, а приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ.

    Как верно указано в апелляционном представлении, поскольку Бандуровская А.В. совершила тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 228.1 УК РФ, за которое она осуждена к реальному лишению свободы, при этом ранее по приговорам Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года и от 27 декабря 2018 года она два раза была осуждена за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, в связи с чем на основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления в ее действиях является опасным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, что судом не было сделано и подлежит устранению в апелляционном порядке.

    Также судом первой инстанции не учтено, что если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

    Исходя из изложенного, отбытое Бандуровской А.В. наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, в период с 29 сентября 2020 года до 12 октября 2020 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежало зачету в срок назначенного ей наказания по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в отношении Бандуровской Анны Валерьевны изменить.

    Указать в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной Бандуровской Анны Валерьевны опасного рецидива преступлений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденной Бандуровской Анне Валерьевне наказание, отбытое по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, в период с 29 сентября 2020 года до 12 октября 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

    Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

И.И. Крючков         Е.А. Спасенова             Н.Ю. Фарина